Inspirado por un debate en el blog de NáN sobre "Dónde está la izquierda: Documento 2: Tony Judt" quisiera abordar un tema que me ocupa casi día y noche: cómo juntar fuerzas mentales para entender mejor el mundo en que vivimos y realizar y guardar el mundo que queremos. Uso la palabra “guardar” pensando a la naturaleza y a las conquistas sociales del siglo pasado incluyendo la creación de sociedades más igualitarias – lo que es el tema principal del último libro de Tony Judt, el científico social que murió hace poco.
El debate en el blog de NáN es largo e interesante y espero que la gente que lo lee saque de ello algunas ideas de cómo mejorar su propio análisis y entender mejor lo que pasa en el mundo y, eso también, cómo se pudiera mejorar las cosas.
Acabo de hablar sobre esto con mi mujer, durante el almuerzo, y ella me preguntó de poner por escrito (en holandés) lo que dije. Aquí sólo os contaré lo que dije sobre “la crisis”, que para mí es un concepto que ofusca la realidad en que vivimos.
‘No creo,’ dije, ‘que “crisis” sea el término apto para describir lo que estamos viviendo. Estamos más bien viviendo un “reshuffling” de fuerzas.’
- Cómo? me preguntó ella. Qué quieres decir con esto?
- Ahí, en el campo de la batalla económica, están las tropas, dije, y los generales que las mandan. Las pérdidas nunca se dan entre ellos sino entre las tropas, el “voetvolk” como se dice en holandés, o sea los soldados de pie. Además, los generales han sacado a sus soldados de sus lanzas (para que no las usen contra ellos… o, hablando de la realidad política económica, para que sus sindicatos sean menos combativos) y los mandan a luchar con sus manos entre ellos.’
Sobre “reshuffle” dice WordReference: reshuffle1 /'ri:'ʃʌfəl/ verbo transitivo
‹cards› volver(conj.⇒) a barajar
‹cabinet› remodelar;
‹management› reorganizar(co
Creo que estamos viviendo un reshuffling y un “crisis management” de los que tienen el poder y no de los que tendrían que tener el poder en democracias de verdad: los grupos sociales sin poder. Desgraciadamente los grupos sin poder siguen votando a los políticos que defienden en su mayoría los intereses de los grupos de poder (hay excepciones) y nosotros, los votantes sin poder, no logramos desarrollar estrategias alternativas (eso es el gran desafío de una nueva izquierda) a las de que aplican los que nos gobiernen, tanto del sector privado (Corporate Power) como del sector público (principalmente las “autoridades” financieras y económicas).
Creo que somos soldados sin armas y nos hemos dejado desarmar. Podríamos armarnos nuevamente con armas que sirven para mejorar el mundo y guardar el planeta? Cómo construir un mundo en que cooperemos (en vez de competimos) para que cada ciudadano del mundo pueda tener una vida digna y feliz?
En la foto de abajo se ve Iquique, viniendo (llegando) desde el desierto. En la foto arriba se ve la veranda (pórtico? porch?) de los managers de la salitrera abandonada en el desierto, Humberstone. Ahí filmé en diciembre 2007 a Aafke: Aafke Steenhuis en Humberstone
Aplazo le última parte de la 1ª parte de mis “miedos”. Esa historia del yo-niño que se justifica en mi narcisismo, ¿por qué no reconocer las sombras tanto como las luces, si estamos hechos de las dos?, en el gozo de escribir y en que creo que lo que estoy haciendo es una historia del nosotros-niños.
Lo que Molinos me ha puesto en la bandeja (de entrada) es demasiado importante y lúcido como para no hacer esta “desviación”. A Molinos la conocí a blog vista, donde es para mearse de risa con esa historia costumbrista llena de mala leche en cuyas situaciones y personajes caricaturescos es difícil no reconocerse a veces. Pero por sus lecturas, vi que llevaba en la frente una pegatina de rasca y gana: un estado febril de leer lo mejor. Luego vi la pegatina del entusiasmo, esa cualidad de niña que la emparenta con los filósofos, los poetas y los que defendemos ese niño solo ante el mundo. Finalmente, la generosidad de compartir. Rasqué las tres y gané.
Y parte de esa ganancia, la transmito aquí en extractos del prefacio y el postfacio del libro de Tony Judt Sobre el olvidado siglo XX. Gracias a la tecnología, los recibo en PDF, y otra vez gracias a la tecnología, puedo “retratar” párrafos, convertirlos a formato de imagen y ponerlos aquí.
En estos documentos responde perfectamente al motivo de la serie: son la voz autorizada y trabajada de alguien que, desde la reflexión profunda que no sé hacer, se plantea las preguntas y respuestas que yo simplemente balbuceo. Y gracias a las nuevas tecnologías, ese arma y herramienta que empezamos a usar (y no creo que dejen mucho tiempo en nuestras manos), puedo transmitir aquí sin gran esfuerzo.
Cuando digo “yo soy la izquierda” no digo que sea un referente. Además de una burla del absolutismo, en la figura de Louis XIV, imagino a muchos que pronuncian esas frases. A muchos que nos sentimos huérfanos de una izquierda que ya no existe y cuya narración de la Historia es un horror o un desconcierto. Pero sigue siendo necesaria y hay que reelaborarla. Judt se puso a la tarea y hoy contamos con sus obras, una punzada en los lomos necesaria para escuchar esa voz distinta, que arremete sin vergüenza contra todo, juntando las piezas necesarias sin hacer ascos al de dónde vienen.
El prefacio lleva el título significativo de “El mundo que hemos perdido” y traza en él una crítica de la desmemoria, como si el mundo hubiera recomenzado alegremente con el capitalismo neoliberal, hurtándonos la Historia vital para conocernos. Ya no queremos saber de dónde salimos, pero Judt sí. Es un texto largo y minucioso, así que me voy a limitar a la lista de lo que hemos perdido, sin razonarlo, en esa falsa bruma de olvidar de dónde venimos.
Del prefacio, copio (supongo que haciendo clic en la imagen esta se agradará y facilitará la lectura) las críticas al Estado intervencionista, que asume, así como las razones para la continuidad de ese Estado en Europa.
Del postfacio, titulado "La cuestión social rediviva", copio extractos sobre las pérdidas que hemos tenido en el siglo XX, así como una de las consecuencias de esa pérdida. Lo dejo ahí, en esas preguntas abiertas a las que todos los que somos “la izquierda soy” no estaría mal que nos planteáramos honestamente.
Queda una parte muy interesante: la crítica pormenorizada a las distintas partes de la izquierda, una puesta en cuestión que reabre el debate de lo que podría o debería ser la izquierda. La reservo para otro documento de “Dónde está la izquierda”. Lo termina con una frase impactante y esclarecedora que copio, como aviso a navegantes:
“El desmantelamiento parcial de esas reformas sociales, por la razón que sea, no está exento de riesgos. Como sabían muy bien los grandes reformadores del siglo XIX, la Cuestión Social, si no se aborda, no desaparece. Por el contrario, va en busca de respuestas más radicales”.
44 comentarios:
¿Dónde está Nano? ¿Dónde está esa "verdadera" izquierda?
Yo creo que ya la han liquidado.
Besos.
Se suicidó para formar parte del Estado. No le quedaba otro remedio. Está en ti y en mí y en todos nuestros compañeros. Habrá que profundizar en lo que ha pasado, sin remilgos ni autoexculpaciones ni viejas historias de pureza de sangre, sin el "yo soy más de izquierdas que tú, más torero y más gitano"; habrá que repleantearla habrá que rehacerla, y no como un frentismo que acabe llevando a la dictadura en caso de ganar, sino como una nueva narración en la que quepamos casi todos, sin asesinarnos por sectarismos. O será democrática más allá de lo formal, es decir, que atienda realmente a todos dentro de lo posible, o no será.
Más besos para ti.
Hay una parte del texto, la que dice: "constantemente hemos de detener las amenazas a lo que se ha logrado y no suponer que esas conquistas son una parte segura de una herencia intocable"
Tener conciencia de eso me parece muy importante.
Tal como está el patio con la globalización económica, no hay seguridad, todo o casi todo es riesgo.
Interesante, NáN.
Querida ZARZAMORA, cambio la respuesta que te di ayer, porque era un rollo, por otra más sencilla.
Por fuerza, la verdadera izquierda debe estar donde estés tú. Confusa, sin saber cuál es el objetivo, esfozándote por encontrarlo, de acuerdo, pero donde estés tú.
Siento el mismo interés que tú, ISABEL. De momento, tenemos que jugar las cartas dentro del capitalismo, porque fuera de él no hay nada previsto. Pero eso no quiere decir que no podamos obligarlo a que sirva a los intereses de la mayoría de la población. Si no es así, vendrán tiempos de radicalización extrema (de extrema derecha y de extrema izquierda) en el que todos sufriremos y los agentes del capitalismo lo perderán todo.
Somos más fuertes de lo que pensamos, pero han conseguido que nos olvidemos de ello. El último párrafo del postfacio, que copié a mano, es el origen de esa fuerza que es nuestra.
Un gran abrazo.
De nuevo aquí y de nuevo para apostillar.
Me parece una reflexión interesante, pero que tiene su parte oscura que no está, creo, suficientemente resaltada.
Toda esta cesión ante 'papá Estado' como garante de todo es una cesión clara de libertad. Eso es algo lógico porque toda izquierda, al menos la izquierda real, implica cesión de libertad para conseguir seguridad. Es legítimo, por supuesto.
Hay un punto aún más oscuro y es el de que el Estado benefactor nos va a salvar del capitalismo salvaje, como si no fuéramos conscientes de lo que es un Estado poderoso. Está muy bien perdonar errores del pasado, pero no olvidar.
Igualmente me parece erróneo hablar del capitalismo de instituciones multinacionales y del capital (supongo que se refiere principalmente a los bancos) como culpables de las crisis cuando el verdadero culpable es el propio Estado regulador. Si hay un ámbito económico totalmente regulado hay en día es el bancario y financiero. Rehén, como bien se dice, del miedo a la libertad.
Quería decir hoy en día.
Hay otro comentario que no quería dejar pasar. Cuando se habla de derechos adquiridos, hay que considerar que esos derechos pueden ser abolidos, pero no por alguien caricaturizado como el diablo del capitalismo, sino por nosotros mismos. Derechos a la sanidad universal, a una pensión, a la educación lo son siempre que sean posibles de mantener. No se puede pretender, pongamos por caso, que el poder adquisitivo de las pensiones ha de ser mantenido por ley cuando hay cada vez más pensionistas y menos trabajadores. Es una simple ecuación del tipo impuestos*trabajadores=pensiones*pensionistas. Si pensiones se mantiene constante, pensionistas crece y trabajadores baja sólo queda una manera de sequir con la ecuacón que es subir los impuestos. ¿Hasta dónde? hay un límite y ese límite no puede ser un límite legal.
Ya hay quién dice, no soy yo quién para decir si con razón o sin ella, que para que las pensiones sean sostenibles hay que rebajarlas un 30%.
Los derechos adquiridos tienen que reformularse según las situaciones. Es inevitable.
ND, por supuesto que hay muchas zonas oscuras, pero otras, resaltan en los párrafos que he elegido con una claridad meridiana. Por ejemplo, el nuevo papel del Estado como figura de intermadiación. ¡Ojo, de intermediación! Que pondremos mucho cuidado en no repetir errores del pasado. ¿O acaso crees que la mayoría de la población poedmos mantener solitos la preciada libertad frente a las fuerzas de la codicia?
Nadie está planteando (todavía) un cierre del capitalismo, pero si no se le ponen las riendas, si el empobrecimiento, que va a ser creciente, de la población, y la mengua de los derechos adquiridos imposibilita que se cubran necesidades básicas de la población, todos perderemos. Llámalo izquierda o cuarto menguante o el movimiento Pitifrús.
¿O crees que los agentes del capitalismo se saldrán de rositas? ¿Qué les pasó a los grandes industriales alemanes que subvencionaron a los nazis para librarse de los comunistas? Que perdieron los negocios, o las riendas de los negocios. Por no hablar de los del otro lado.
¿Crees que nos podemos quedar tranquilitos viendo cómo perdemos nivel de vida, porque el Sistema tiene unas reglas y según ellas solo así podrá sobrevivir? ¡Ni lo sueñes!
Creo que no te has leído bien los textos 3, 4 y 5.
Habrá que llegar a pactos, pero se harán de igual a igual entre los dos segmentos implicados, el capital y los trabajadores. Y solo un Estado fuerte podrá intermediar. Esa "libertad" de la que hablas nos pone a los pies de los leones y no nos interesa, porque lo que merece la Humanidad es la libertad de tener educación, sanidad, un medio de vida. Y si con este sistema vuestro no podemos, lo conseguiremos con otro. Si hay tiempo, claro, porque las PPM de CO2 ya han pasado la barrera de los 400 y se suponía que 350 era el máximo admisible.
Es así de sencillo: nos negamos a jugar al fútbol con las reglas del críket.
Y en cuanto a lo de que la crisis fue una dejación de los Estados:
1º Eso se lo dirás a todas.
2º Cuando vayamos a setas, a recoger setas; cuando vayamos a Rolex, a recoger Rolex. Si los Estados no pudieron, con las regulaciones existentes, anticiparse a esas actividades criminales, impulsadas por la codicia y amparadas en el egoísmo más brutal, que tanto sufrimiento físico y moral han causado a tantas personas, la consecuencia ineludible es que necesitamos un Estado más fuerte, porque esos criminales siguen sueltos y sus actos crean más terror que los atentados terroristas.
Así están las cosas, los neoliberales, que perdieron todo miedo con la caída de los soviéticos, tendrán que aprender que les podemos atemorizar de nuevo. Que no pueden seguir abusando impunemente de los inocentes sin poder. Tendrán que sentarse en las mesas de negociación con la otra parte: la gente. Y cambiar las reglas. Y si no, el caos. Y las dictaduras. Y la sangre y el todos perdemos.
Por supuesto que deberemos perder derechos adquiridos, pero la otra parte también, más todavía porque tienen más. ¿Qué tal una tasa Tobin bien indexada? ¿Qué tal que nadie pueda ganar más de 10 veces lo que gane el que menos cobra de la empresa? ¿Que se retirarán de los negocios los que no sepan hacerlo si no tienen la sartén por el mango? Mejor, no queremos capitalistas ineficaces. ¿Qué habrá turbulencias? ¡Qué duda cabe! Pero no seremos los únicos que las sufran. De eso se trata: de que sepan que o todos o ninguno.
Otro capitalismo es posible, lo quieran o no los neoliberales.
Sí creo haber entendido esos párrafos, otra cosa es que los comparta. No quiero parecer pesado, pero desde la teoría austrica del ciclo económico se establece claramente la aparición de ciclos de expansión crediticia y de crisis y eso es en gran medida culpa del Estado. Estado que luego aparece como salvador cuando ha sido el principal causante del estropicio.
Tú nunca eres pesado, ND: nos das información del otro lado, lo que me parece una información muy interesante (que no compartamos las ideas del otro, no nos convierte en dos especies distintas). Tan interesante, al menos, como lo es el funcionamiento de una bomba para los encargados de desactivarlas. Ante lo último que has dicho, me gustaría que me contestaras a dos preguntas:
1ª ¿Puedes explicarme, si es sencillo, casi en plan abstract reducido, esa teoría por la que los negocios tienen unos ciclos y luego el Estado es el culpable?
2ª ¿Cómo tendrían que actuar los Estados para no ser culpables, regulando más o regulando menos?
De todas maneras, conste que me interesa conocer el reglamento. Pero todo reglamento que cause problemas a la gente, te digo ya, a priori, que debe ser cambiado por el bien de la humanidad.
No estoy tan interesado en el funcionamiento fluido del Sistema como en la necesidad de un sistema que dé satisfacción a la mayoría de la población. Aunque no soy tan tonto como para pensar que se pueda cambiar de hoy para mañana, espero tener enfrente a gente que no sea tan tonta como para pensar que ese sistema y su funcionamiento lo envió Dios, cayó del cielo, es inmutable y no se puede/debe cambiar.
Por supuesto que estoy en contra de este sistema de ciclos económicos. Tampoco tengo el conocimiento necesario para saber si en conjunto todo este ciclo construcción/destrucción genera más riqueza que pobreza o es al revés.
La teoría he intentado explicarla a veces, pero no soy economista. Aquí pongo un link de la wikipedia. Ya recomendé en su día un par de vídeos de Huerta de Soto al que mencionan en el artículo de la wikipedia. Los ciclos parten de que el Estado controla el valor del dinero distorsionando las inversiones e inflando la burbuja. Cuando se da cuenta de que las inversiones que se han realizado gracias a esa distorsión no valen lo que se pagó por ellas se produce una crisis. Los tipos suben a su nivel 'de mercado' y se produce un empobrecimiento súbito en el que el Estado se erige como salvador de lo que él ha creado artifialmente.
Respecto a lo de si haría falta más regulación o menos, tampoco tengo todas las respuestas (como casi nadie), pero intuyo que debería vigilar la transparencia del mercado y evitar situaciones irregulares, pero no debería formar parte de él. No debería ser juez y parte. Es cierto que ahora el Estado, al menos el español, no tiene esa potestad, pero la tiene la UE que también es una institución política.
Nán , me gustaría tener la energía para entender algo .
Pero ocurre que a veces las cosas que pienso ya existen , y muchas de las cosas que pienso son de izquierdas,y veo y digo "anda , pero si ya se inventó y resultó un fracaso ".
Y vuelvo a empezar .
Y no me rindo ,pero eso es también porque vivo en una casa muy lejos del centro, con silencio y árboles susurrantes que veo desde la ventana del baño , mientras hago cosas comunes a toda la humanidad .
Me pregunto qué clase de izquierdosa sería si tuviera que salvar a alguien de verdad , o si el alcalde de Valladolid se metiera conmigo , y entonces sé que yo no puedo entender nada acerca de las tendencias , las etiquetas ni el compromiso hacia algo que me hiciera sentir molesta .
Especialmente porque en una reunión de más de tres personas enseguida me parece que se dicen demasiadas tonterías, como en una junta de vecinos.
Y me invade un pesimismo muy desagradable.
¿Existe alguna definición para eso ?
(Aparte de cobardía , por favor eso no , porque los sofocones me los sigo llevando yo sola , esto es, no puedo pasar tres kilos y de hecho no paso ).
Hoy por hoy , si he de usar un carnet , me parece que será para conseguir un empleo .
Como el que utiliza el bonobús para moverse por la ciudad .
Es triste ,pero la izquierda es un bonito país que llevo en la cabeza , con sus colores desajustados y su honestidad , mira , algo que no puedo tocar por ninguna oficina ni organismo , ni siquiera hurgando en los estatutos de ciertas formaciones .
Así que al final me formaré mi propio esquema de valores y trataré de vivir sin traicionarlos demasiado y yastá.
En cuanto a los datos económicos que aquí derrámais entre el Niño y tú , me los he leído enteros y sigo sin entender.
...
Yo es que nunca saldré de la escala básica.
Besos, Nán .
Interesantes reflexiones. Gracias por compartirlas. Un abrazo.
Por cierto, te he dedicado mi último microrrelato.
ND, voy a comentar a las dos amigas que comentaron detrás de ti, bajo a comprar tabaco, y te recomento. La escuela austríaca me ha parecido interantísima.
Mi querida queridísima REYES, no hace la menor falta que te metas en las discusiones entre ND y yo. Se hacen por gusto y porque nos gusta conocer más a fondo. Además, no es una discusión para encontrar la izquierda, porque él más bien la ataca.
Tampoco hay que tener carné; yo no le he tenido nunca; sino pensar libremente qué es lo que nos interesa. A ti, esta crisis, que desde luego no ha provocado el Zapa, ni el Sarko ni la madre que los parió, te ha dado un varazo de aquí te espero. Y aquí es donde viene el pensamiento de la izquierda que hay que rehacer, porque la existente es cómplice (y comprendo que lo sea, ¿eh?), pero esa es otra cuestión. Y ser de izquierdas ahora es dolerse del golpe que te han dado, personalmente porque te conozco, pero también de los que no conozco. No podemos vivir en una situación en las que una decisiones tomadas y realizadas en Wall Street y sus centros periféricos golpeen a tantas personas inocentes. ¿Cómo se contrataca? eso es lo que mucha gente se está planteando. Pero por intuición, sabemos que por ese camino NO, ni hablar.
Y por intuición sabrás en cada momento dónde situarte, porque eres de izquierda y, como trabajadora (aunque ahora sin trabajo) eres la parte débil.
Un enorme abrazo.
¡Yuhu!, ARACELI, vaya cuentazo. Gracias y gracias y gracias. Esta casa es la tuya, y esta serie está abierta a todos los que quieran aportar algo, porque es de todos.
Abrazo sin fundido durante mucho tiempo
NáN, antes de que me contestes te diré que yo no ataco a la izquierda, simplemente me parece que hay otras ideas que me parecen más acertadas, pero para nada desprecio ni ataco a los que piensan de otra manera. De hecho, durante buena parte de mi juventud me sentí una persona de izquierdas.
Ya se sabe que en la juventud se hacen locuras... :)
Y vuelvo a reiterar que creo que partimos de un análisis del problema bastante similar.
Yo creo, ND que los ciclos producen pobreza enla gente, y de tres modos: en los momentos alcistas, todos los implicados (políticos, financieros y medios de comunicación) dan a entender que esa "alegría" se ha producido por un bienhacer. ¡Chicos, no tengáis miedo en endeudaros, que con esos tipos tan bajos merece la pena! Y los muy tontos se endeudan.
Con el estallido, se empobrecen porque pierden el trabajo o, por miedo, aceptan condiciones inaceptables.
Cuando llega la recuperación, el miedo les puede y aceptan durante un tiempo cualquier condición laboral, así que... ¡dinerito de la masa salarial justa desviado a nuestros bosillitos!
¡Pérdidas de tres en uno! ¡El mejor desengrasante de la economía neoliberal!
Las interferencias del Estado en el dinero son cada vez menores. En España, la crisis gorda no causó graves daños financieros porque un gobernador del banco de España (socialista, ¡si es que estos socialistas de centroderecha son los gestores más eficaces de la macroeconomía!, je, jé) había puesto unas salvaguardas que protegieron nuestro sector financiero de la toxicidad de las subprime.
El Estado, en esto es en lo único en lo que probablemente estemos muy de acuerdo, no debería interferir en la economía productiva. Crear un reglamento saludable e igualitario a las fuerzas del mercado sería lo ideal. Y dedicarse, con lo recogido, a prestar los servicios que ni locos-borrachos van a ofrecer esas fuerzas del mercado. A cambio, debe sacar de esa economía productiva, en todas sus escalas, el dinero suficiente para que los exluidos no se ahorquen, ni mueran de malnutrición en la calle, ni cojan una recortada y empiecen una etapar de Dios es Cristo.
Desde luego, se acabaron por suerte los tejemanejes de "por mis santos cojones cambio el valor del dinero nacional para que por un dólar os den muchas más pesetas y podáis comprar nuestros zapatos a precios muy competitivos".
Eso es pasar la diferencia de precio a los que compran en el extranjero.
Tiene cosas notables esta teoría, aunque, como la de Keynes, el tipo que le salvó el culo al capitalismo en los más graves momentos, necesita remozamiento: por ejemplo, analizar que las interferencias en el mercado las provocan grupos estratégicos y poderosos del propio mercado. Los Estados tienen ya muy poco que ver (en la circulación y precio del dinero).
Y ahora abro otro comentario para hablar de la crisis "nuestra" adicional, que es la que más daño nos ha hecho.
No vemos enseguida.
Siguiendo con el raca-raca, el Estado debería reservarse un fuerte poder de intermediación que solo utilizaría en los momentos muy graves.
Y vigilar, desde fuera, pero ¿alguien le está poniendo el cascabel al gato de por qué, cuándo y con qué politicos se rebajan las capacidades de vigilancia? Ese estudio sería interesante.
Aquí tuvimos una crisis de la burbuja inmobiliaria que es la que nos ha crujido.
Qué casualidad que la burbuja inmobiliaria la crearan los representantes del neoliberalismo y la no intervención mediante canales políticos ajenos a las finanzas..
Por ejemplo, cuando Rodrigo Rato cambió la ley de "solo se puede construir donde está permitido" por la de "se puede construir donde no está prohibido". Un pequeño cambio lingüístico y ya tenemos el escenario. Dinero gratis para todos (menos para los que compran pisos cada vez más caros, con unos tipos de interés bajos pero que no serán eternos).
Y aquí entran las "casualidades", la trama de corrupción más grave de la historia de nuestro país o los encomiables personajes que rodean a Aznar (muy conectados a el querido yerno Agag). ¿Es casualidad esa foto de Gurtel de testigo de la boda de la hijísima y el bigotes al lado fumándose un puro? No lo es: son la gente que medió en la corrupción de la burbuja, sin que el Gobierno de Aznar hiciera mucho por evitarlo.
Bueno, sí hizo una cosa política que mejoró mucho las expectativas de los corruptos: ¡Cerró la fiscalía anticorrupción!
La corrupción con dinero público es uno de los efectos más distorsionadores del funcionamiento del libre mercado. Y qué casualidad que la gran trama haya sido desescombrada, pavimentada y asegurada por los neoliberales en el gobierno.
¡El milagro económico soy yo!, dijo Aznar. Y efectivamente, él hizo todo eso. Pero los liberales lo adoran. Misterios de la naturaleza.
De ahí que, cuando los liberales hablan de la libertad de mercado, me entre la risa tonta: hacen bonitas sumas en un papel y aplauden cuando el resultado les da correcto. Los agentes poderosos del mercado, dicen muy bien y con el papel de las sumas hacen avioncitos de papel. ¿O no?
Sigo un poco más...
Respecto a la corrupción política se da en todos los partidos y políticos que tienen poder. Ese poder de decir a ti te lo doy y a ti no en base a los criterios que a mí me dé la gana.
Ese es otro punto interesante porque el poder judicial, empezando por la fidcalía que es un órgano totalmente politizado, es usado por los partidos políticos según su conveniencia.
No le extrañe que cuando haya un cambio de gobierno estos probos hombres de izquierdas salgan relacionados con casos de corrupción. Es una percepción extraña desde mi punto de vista el que tengamos siempre las ojeras puestas ante lo de los 'nuestros' y estemos bien dispuestos a atacar al contrario.
Ya está en la Biblia, en el evangelio de San Lucas: “¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?"
Yo veo las vigas en los ojos de todos los políticos. Desconfiado que es uno.
Jooo!! se me ha borrado el comentario que iba delante de este!!
Tiene un blog, señor NáN, muy asilvestrado que cuando le apetece no registra comentarios...
A ver si me acuerdo de lo que comentaba (interesantísimo, por supuesto, jeje). Era algo sobre la relación entre política y corrupción.
Para empezar que si metemos a Aznar en el liberalismo que se pare el barco que yo me quiero bajar!!
Todo político es bastante refractario ante el liberalismo porque significa quitarle poder discreccional. Si el político tiene menos poder de intervención y no puede dar concesiones o contratos a quien le dé la gana, se disminuye la corrupción.
Indicaba que había leído un artículo (creo que por eso se ha eliminado mi comentario porque es de Libertad Digital) muy interesante. Aquí pongo el link. En ese artículo se indica que hay una relación entre corrupción e intervencionismo de los políticos, siendo los países en los que menos poder de discrecionalidad tiene los políticos aquellos en los que hay menos corrupción. Eso no quiere decir que haya menos Estado porque en la lista hay varios paises escandinavos en lo alto.
Por eso no me creo lo de los políticos liberales. Si hay políticas liberales son porque la gente las quiere, no porque los políticos las traigan de serie.
No quiero decir con esto que no haya grupos de presión ni multinacionales que influyen en los políticos. Por supuesto que es así. Lo que no tengo nada claro es que los políticos se vean forzados a tragar con esas presiones. Creo más bien que están muy a gusto presionados y no imponen más presión de la que queda bien de cara a la galería.
Los políticos son un problema, pero lo son porque nosotros les dejamos ser mentirosos y corruptos. Aquí todos los días se hacen declaraciones mintiendo y es algo normal.
Pongo dos casos (no similares): la negociación con ETA y el caso Gurtel. En la negociación se estuvo diciendo por activa y por pasiva que no había negociación y luego se demostró que sí. Mentira sin ninguna consecuencia. En el caso Gurtel sigue como presidente de Valencia un tío que tenía que estar en la cárcel.
Los responsables de estos casos volverán a presentarse y a salir reelegidos porque nosotros, los ciudadanos españoles, los elegimos.
Si al que miente o roba no le votara ni dios en las siguientes elecciones esto no pasaría. Otra cosa es la acción de la justicia, porque la justicia que tarda no es justicia.
Vaya bombardeo, ND. Iré de abajo arriba y procurando ser breve.
No voy a hablar aquí de los políticos, si no es en el sentido de qué hacer para encontrar la nueva izquierda. El acoso y desprestigios a los políticos y las instituciones públicas es una conocida táctica neoliberal: todos son iguales (aunque diferencia claramente entre los nuestros y los otros) y nos sobran para nuestra sacrosanta "libertad de los poderosos". Punto.
Efectivamente, mi blog no está asilvestrado. Es alérgico a Libertad Digital. Peor es el blog de divagando, que hago los comentarios en word para copiar y pegar las veces que haga falta hasta que me salga. Puedo entrar en El Mundo, Abc... Pero no lo voy a hacer en esa página.
Te equivocas en lo de que los políticos neoliberales no quieren restricciones. Cuando un partido se monta con los fondos de los que tienen la pasta, esos políticos restringen los poderes del estado porque lo que ellos quieren es pasar al mundo de la pasta y esa ha sido su vía de entrada. Sus favores son más que compensados, como puedes ver claramente. El trasvase de los peperos de la política al mundo de los negocios, a lo grande, es una costumbre.
Una cosa es la corrupción individual y otra la trama extensa. Con el PSOE (en mi blog no los llamaes la izquierda, por favor) se ha imputado a más socialistas que peperos, pero mientras unos eran individuales o pequeñas asociaciones locales, en los otros es trama mafiosa y extensa.
Y sí, te guste o no te guste, en este país el neoliberalismo es Aznar y sus seguidores. Presumen de ello. Luego, ya no son tan liberales para las libertades públicas, solo para el asunto de la pasta, y se lían con Rouco Varela. Si te quieres bajar de ese barco, es cosa tuya. Saca una serie en tu blog llamada "Dónde están los liberales, matarile" para tratar de encontrarlos. Lo primero que harán, a los dos años de estar en el poder, será volver a cerrar o reducir al mínimo la fiscalía anticorrupción, porque a las mafias les molesta. Gran diferencia con el otro partido, que la promueve aunque caigan de los suyos. Y además, los expulsan de inmediato del partido, o dimiten. Otra gran diferencia.
Ver las vigas en todos, no diferenciar los modos, no es un buena manera para acercarse a estudiar un tema y profundizar en él.
Los que nos sentimos de izquierdas, no andamos tratando de las cosas periféricas. Buscamos el modo de combatir ese capitalismo, el neoliberal, que entró con Reagan y la Thatcher, se ha extendido, y está como tigres y leones a los pies de los poderosos. Nos hemos cansado de que nos muerdan. Y como sabemos que algún día nos sentaremos de tú a tú, prestamos mucha atención a las pequeñas (pero importantísimas) diferencias.
Nada como un paseo para ajustar las ideas, ND. Me he dado cuenta de que en nuestras conversaciones hay un factor que las desequilibra.
Yo he reconocido que la izquierda ya no existe, y la busco.
A ti te falta por reconocer que los liberales ya no existen. Cuando dices "liberal", yo leo "neoliberal", así que lo que dices no es fácil de entender para mí. Porque no sé dónde están esos liberales que dices: no los veo en la sociedad. Después, dices que si Aznar es liberal te bajas del barco, y me descolocas: ¿dónde diablos está este ND?
La confusión forma parte del juego. Es provocada a conciencia.
Te voy a poner un ejemplo. Los dueños de pequeñas tiendas, los comerciantes, suelen ser conservadores, de derechas. Saben lo que les ha costado tener eso y tienen miedo de los socialistas (todavía no tengo claro si son de centro-izquierda o de centro-derecha), no les vayan a quitar lo suyo.
Así que votan y apoyan a los "suyos", los conservadores. Pero estos se han tranasformado en neoliberales (esta fase última del capitalismo en el que el poder es solo de las grandes corporaciones y los grandes negocios). Y lo primero que hacen los "suyos", cuando llegan al poder, es dar toda clase de facilidades a las grandes superficies (terrenos, aumento de la libertad de horarios, etc.).
Resultado, han sido traicionados por los "suyos". La gran superficie cercana ha creado 2.000 puestos de trabajo, pero en el pequeño comercio de la zona (amplia, porque la gente acude en coche), se han perdido 6.000.
Si están gobernando los "suyos", los conservadores, se sienten frustrados y no entienden lo que ha pasado. No han analizado las diferencias, que no todos son iguales, que de conservador a neoliberal hay mucho trecho.
Si están gobernando los socialistas, se siente frustrados también, pero al menos pueden echar la culpa al Gobierno.
Así que, como en aquella canción pop, profundiza: Y tú ¿de quién eres?
Me ¿fascina? ¿divierte? ¿asusta? esa concepción del estado como mero pivote intermedio (que ni intermediario) entre poderes económicos y el ciudadano inerme. Cuando nos hacen una barrabasada bancaria, sólo podemos acudir al estado para que nos defienda.
La cosa se pone chunga si los de arriba untan al estado, pero al menos en democracia, teóricamente, podemos darles una patada en el culo al cabo de una legislatura.
Solución de los de arriba: untar a TODOS los futuros candidatos.
En fin, me vuelvo a mis microalgas. A pesar de lo complejo de su fisiología fotosintética y de sus no muy claras relaciones filogenéticas, me entiendo mejor con ellas.
Queden con Dios.
No me extraña, MICROALGO, que se sienta más tranquilo con las algas. Ya lo intentan, untar a todos; pero tienen su preferencias, claro está.
Nosotros, con mirar a los franceses y ponérselo difícil a los anula-derechos, mejoraremos. Porque si dices que sí a todo, no paran los tíos. Y la teoría ya la inventaremos después de la práctica. A lo mejor así hay suerte.
Un gran abrazo con complejos fotosintéticos freudianos y un ¡A ver cuándo nos vemos, hombre de Dios!
Sólo querría decir (qué es la diferencia entre quería con una sola r y con dos?) que vale la pena analizar bien cómo se produce una crisis, cuáles son los factores claves de esta de hoy en día y cuáles han sido los factores claves de las pasadas. La escuela austriaca (Hayek, Schumpeter y otros) destaca algunos factores y no menciona otros factores claves, y otras escuelas económicas hacen lo mismo. Pero esto no es un argumento para decir que todas esas escuelas son iguales, esto considero más bien como un truco de debate (que se suele usar bastante en los debates) que no ayuda a entender y a ponernos de acuerdo sobre los factores claves de esta crisis y las anteriores.
No soy un gran experto, pero los últimos treinta años he tratado de estudiar el fenómeno de las crisis. Por cierto, hay un problema con el concepto, el término de "crisis", porque no está definida de manera inequívoca, como es el caso con más conceptos "económicos" que se usan en el debate. Y pongo "económicos" entre comillas porque hay mucha confusión sobre lo que económico. En el fondo todo lo económico es social y político y tiene que ver con rutinas, ideologías, posiciones de poder y todo lo demás de una sociedad, a nivel nacional y a nivel internacional.
Eso es todo (por el momento). Crear una nueva izquierda (creo que sea esencial de hacerlo fuera del fuero de los partidos políticos) requiere un debate abierto y profundo. Aunque suelo escribir mis comentarios sin pensar mucho, creo que en este caso vale la pena de pensar bien lo que dice, para que no termina ser un simple cruce de opiniones fijadas, sino un verdadero intento de profundizar en lo de buscar un nuevo análisis de dónde estamos, cómo hemos llegado aquí, y qué futuro queremos, para nosotros y para las generaciones que nos seguirán.
Abrazos
Como siempre cometo errores y olvido escribir palabras que pasan por mi mente. Sólo quiero corregir lo siguiente: 'vale la pena de pensar bien lo que diceS, para que no terminE A ser un simple INTERCAMBIO [cruce] de opiniones FIJAS [fijadas]'
¡Qué bien que pases por aquí, GIOVANNI, un profesional de la economía y de tanta confianza.
ND y yo discutimos siempre, pero nunca del tema propuesto.
Ayúdanos a aclararnos un poco en el tema "¿Hay una izquierda posible y dónde está?". El tema de si la crisis es del Estado o de los financieros, podemos dejarlo para luego (para nuestros agarrones personales por puro gusto, que también son muy informativos y válidos).
¿Hacia dónde debemos mirar e informarnos para encontrar esa nueva izquierda, que como bien dices y yo repito siempre, debe hacerse "fuera" de los partidos políticos?
La diferencia entre "quería" (pretérito imperfecto) y "querría" (condicional), es que el primero explica un hecho (que no se cumplió, por ese ese pasado es "imperfecto"), mientras el segundo expresa la condición de que "te gustaría".
Un abrazo
Hola NáN y ND: …pero es muy normal de discutir sobre otra cosa que el tema propuesto... o desviarlo constantemente, es muy humano, creo, porque cuando alguien diga algo con que tú discrepas o te gusta discrepar, 'altiro' arranca un mecanismo psicológico, un motor de actividad cerebral, que es más determinado por el deseo de discrepar que de concordar o buscar por medio de un diálogo verdadero una aclaración o mejor entendimiento del tema. Pero digo lo obvio, con que ambos seguramente estarán de acuerdo, o no? Y supongo que podéis agregar más elementos que explicarían mejor el fenómeno de diálogo de sordos. Pero ojo: con esto no quiero caracterizar su diálogo, de ninguna manera, porque veo argumentos o reflexiones en ambas posiciones que se podrían desarrollar más, en un intento de profundizar y llegar a conclusiones concordantes. Ya ven (veis), que soy un gran optimista en creer que siempre haya posibilidad de entender y entenderse mejor.
NáN me hace una pregunta muy puntual (en base de su diálogo): son los Estados o los financieros que han provocado la crisis?
Yo diría: los dos. Los Estados porque han creado el espacio para que los financieros se movilicen y se aprovechen de las oportunidades creadas en mercados financieros poco controlados, y los financieros porque han abusado su poder y han creado un sistema (o mejor dicho un "non-sistema" como solía llamarlo Robert Triffin, uno de los pioneros en criticar el sistema monetario internacional y proponer una reforma fundamental de el) en que prevalecen las ganancias que resultan de "movimientos" de capital en vez de inversiones productivas dirigidas a la creación de trabajo y productos y servicios al beneficio de los pueblos que habitan el planeta y a la conservación de la naturaleza y el sistema ecológico de que surge buena parte de nuestra riqueza material y espiritual (mental). (PRIMERA PARTE)
SEGUNDA PARTE
En 1972-74 un grupo de países ricos y en desarrollo discutió en el marco de un diálogo internacional acordado dentro del Fondo Monetario Internacional (de que estos países y, en general, todos los países de la comunidad internacional, son los accionistas) cómo reformar el sistema monetario internacional, pero cuando presentaron después de dos años de negociaciones su informe y sus propuestas de reforma del sistema, los financieros (los bancos) ya habían ocupado el espacio financiero internacional dejado libre para ellos "reciclando" los dólares que provinieron de la quintuplicación de los precios de petróleo. Y en los años que siguieron los estados, en vez de crear un sistema monetario y financiero más estable, dieron aún más libertad a los financieros (bancos y otras instituciones financieras) de hacer lo que les daba la gana.
El resultado de este "non-sistema" es que hoy en día los financieros manejan una suma total de dinero que es cinco veces más alta que el producto bruto de la economía global mientras en 1980 "sólo" equivalía al producto bruto de la economía global.
La segunda pregunta de NáN es: ¿Hacia dónde debemos mirar e informarnos para encontrar esa nueva izquierda, que como bien dices y yo repito siempre, debe hacerse "fuera" de los partidos políticos?
Creo que esa nueva izquierda está emergiendo de las cenizas de esperanzas quemadas o, para ser más concreto y menos "literario", de la multitud de iniciativas de grupos que se mueven en Internet de que yo conozco más bien las de inglés hablantes. Podría darles un par de enlaces si les interesa.
Disculpas por ser escueto e incompleto en mi respuesta a la importante pregunta sobre la responsabilidad de los estados y de los financieros. Se podría decir mucho más sobre este tema, no sólo destacando un hecho histórico importante sino hablando de las actividades y responsabilidades, y falta de actuación responsable, tanto de los estados como de los financieros.
Abrazos
¿Y dónde está mi comentario? snif:(
Sue, ¿has mirado en la 3ª parte de la 1ª parte de los relatos de "terror"?
A ver si esta tardinoche puedo contestar comentarios. Me excusen.
No te digo que estoy perdida.
SUE.
Respondiendo a tu primera parte, GIOVANNI, te aseguro que no es un diálogo de sordos. Yo aprendo mucho y supongo que ND también. Y que una de las ventajas de los blogs es tratar otro tema, lo afirmo y lo defiendo (por la cuenta que me trae, pues mis comentarios se suelen ir por los cerros de Úbeda).
Además, nos encanta. Así que todo perfecto.
Como me encanta que me respondas y que a veces nos podamos centrar en el tema.
Estoy de acuerdo contigo: los dos. Pero por la parte del Estado, diría que su culpa es por dejación de responsabilidades. Y no pienso que el Estado deba meterse en donde no lo llaman, el propio Judt dice en una parte que el Estado no tiene que fabricar microchips. Pero hace falta un Estado fuerte en el control, para que esos financieros de ese no-sistema (me gusta mucho esta idea) no tengan facilidades para delinquir por falta de control. El delito queda claramente, por tanto, en el sistema financiero.
En ese caso tendríamos dos tipos de "culpables": los delincuentes y los que hacen la vista gorda o adelgazan las funciones de control en beneficio de los delincuentes.
Por cierto, he oído esta mañana en la radio que el 40% del capital mundial está movido o dirigido por los llamados "delitos de moqueta" (incluye no solo la extensa red de corrupción, sino el manejo y blanqueo de todo el dinero procedente del tráfico de armas, prostitución, drogas, etc.).
Comentando tu "segunda parte", GIOVANNI. Esa atrocidad de que los financieros manejen un dinero que multiplica por cinco el producto bruto de la economía global, supongo que estará relacionado con el hecho de que el sistema actual, que supongo podríamos llamar "capitalismo neoliberal", se dedica sobre todo a la producción, uso y multiplicación de ese objeto, el dinero, que en estas condiciones ha perdido toda su referencia a los productos reales, y por tanto ha perdido su sentido.
Supongo que sería del interés de esa nueva iquierda, pero también de la derecha (uso estos términos con una liberalidad metafórica pasmosa), recuperar el camino de una economía productiva.
Con lo que dices abajo, estoy de acuerdo porque no hay otra forma de verlo. Algo se mueve; y en ese movimiento no está la izquierda clásica, suicidada al formar parte del Estado.
Quisiera ser tan esperanzado en las negociaciones como tú. Lo soy en la táctica, porque no queda otra.
Un gran abrazo.
¿Cómo me haces esto, SUE, de hacerme buscar tus comentarios en otro sitios? A mí no me importa, je, jé, pero los que los leen se ven privados de él.
Tranquilízate: soy pacífico (no tanto como tú te crees), pero no tengo ideario ni ideología. Solo creo en la comprensión de lo que pasa y en el "posicionamiento". Mi idea consiste en posicionarme siempre con los débiles. Y para de contar.
Y de verdad de la buena: no me molesta que me comentéis o no. Tampoco que me leáis o no: ni siquiera tengo un aparatico de esos para saber quién entra. Invisibilidad total. Libertad total por vuestro lado.
Me gusta, claro, que haya un grupito de lectores y de comentaristas, porque lo hace todo más real y útil.
Gran besaco
...Es tan interesante el debate que querría intervenir pero me quedo embobado, mirando lo que decís, como en un apasionante partido de tenis...
...Está bien que un debate tan polarizado (especialmente el que os traéis entre manos Nano y El niño desgraciaíto) no caiga en la escatología: esto dice mucho de este blog y muy poco de nuestra clase política, tan proclive a solucionar escatológicamente cualquier desavenencia...
...Con esto, bastante significativo, creo que he introducido una variación en el debate: el problema, Nano, no es la posición espacial donde uno esté, a la izquierda o a la derecha, sino el talento que tenga para gestionar y defender ese llamémosle territorio...
...Probablemente, no estés buscando ese territorio tan ambiguo que llamas izquierda sino eso tan ambiguo llamado TALENTO...
...La escena de Nanni Moretti frente al televisor, mientras Berlusconi está diciéndole a D'Alema un montón de estupideces sin que D'Alema pueda contestar: Nanni Moretti empieza diciéndole con entusiasmo al televisor: "D'Alema, di qualcosa di sinistra (di algo de izquierdas) y termina diciendo, derrotado, "D'Alema, di qualcosa" (D'Alema, di algo)...
...Un abrazo...
NáN, me refiero que no voy a comentar cuando hables de política, del resto sí, pero si me encantas!
Home pofavó.
Y siento haberme equivocado de post, se me fue el dedo, pero yo quería comentar aquí :(
A mí me gustaría opinar, de verdad.
Tengo un problema.Cuando llego al final, se me ha olvidado lo que ponía al principio.
¿Será la edad o los textos y comentarios excesivamente largos?
un abrazo
Llevaba mucho tiempo sin entrar por aquí, perdón por ello, pero es que entre el viaje a Alemania y luego los post que aparecen primero de los otros blogs... En fin, que me he puesto al día.
En primer lugar, es cierto que a veces salimos por los cerros de Úbeda... dentro de poco vamos a parecer políticos!! (Dios no lo quiera).
Respecto a lo que soy, bienaventurado aquél que pueda definirse a sí mismo!! Yo no encuentro mis ideas representadas en ningún partido político, ni creo que haya partido que incorpore esas ideas motu proprio. Yo defiendo la falta de intervención política en muchos asuntos como concursos públicos por licencias de radio o televisón, telefonía, en recalificación de terrenos, etc. Cuanto menos poder de decisión discrecional tengan los políticos menos corrupción habrá. Por eso digo que es algo a lo que hay que obligar a los políticos porque ellos, por sí mismos, no van a renunciar a su poder discrecional.
Creo en una justicia independiente en la que los políticos tengan la menor influencia posible. Creo en una justicia única independientemente de dónde vivas.
Creo en la necesidad de respetar la propiedad privada y la seguridad de las personas y sus bienes.
Creo que un Estado hipertrofiado como el nuestro en el que más de un 30% del PIB es generado por el sector público no es sostenible y por eso creo que los derechos adquiridos como pensiones, sanidad, educación, paro, etc. han de ser protegidos, pero entendiendo que deben establecerse de acuerdo a la sociedad que los sostiene.
Creo en la libertad individual como motor de la sociedad. Esa libertad cada vez se ve más coartada por la intolerancia. Caso paradigmático ha sido lo de esta semana de Sánchez Dragó, a quien no trago, pero al que se le ha intentado denunciar y apalear por hechos de hace 40 años y que responden a la relación personal y ni con nuestra ley actual ni con la de hace 40 años ni con ninguna está penado.
Me ha quedado un poco largo, pero sigo definiéndome.
Creo que de la lucha del individuo contra los desmanes del Estado surge la auténtica democracia. Creo que el Estado es necesario, pero a la vez peligroso porque es un ente muy poderoso.
Estoy en contra de monopolios y oligopolios que fuerzan a países y personas a hacer lo que no quieran y tengo bien en cuenta que la mayoría de esos oligopolios fueron empresas estatales o estatalizadas en algún momento del pasado (petroleras, eléctricas, bancos...)
En fin, puede que sea incoherente e incluso absurdo en mis pensamientos, pero es lo que creo.
Por supuesto que de estos debates saco enseñanzas muy valiosas y que me hacen respetar más aún otros puntos de vista.
Nán.....
No me estoy quejando, ni nada parecido.
Mi querido MIGUEL ÁNGEL, tienes razón: es posible que uno de los errores de la necesaria izquierda sea haberla considerado un espacio, desde que se definió a partir de la posición espacial en las cortes de la Revolución Francesa.
Desde entonces, ha vivido sin contar con el tiempo. Y el espacio no tramado por el tiempo es NADA.
La búsqueda del talento es obligada en todo lo que hacemos, ¿no?, y nada tiene que ver con los posicionamientos.
¡Ese trocito de la peli de Nanni Moretti lo he usado decenas de veces como ejemplo de la pérdida de la conciencia de la izquierda! Es genial.
Un gran abrazo.
Extiendo el siguiente certificado:
"La llamada SUE, queda liberada por el presente documento de la lectura de cualquier texto político y/o socioeconómico que aparezca en el presente blog, lo que incluye cualquier comentario que dichos textos pudieran provocar".
Ya está, Sue, te los puedes saltar con plena impunidad.
Abrazo.
Oh, LUNA, en mi opinión, la responsabilidad de que al llegar al final no te acuerdes del principio es cuarto y mitad de los textos, cuarto y mitad de los comentarios largos; y lo que falte hasta el 100%, causas de origen indeterminado. Desde luego, no los años.
Abrazote.
Buena lista de creencias, ND, de las que comparto más de las que supones. Pero no se trata tanto de lo que creamos individualmente, sino de la forma que puede incluir parte de esas creencias. Tú te confesaste "neoliberal". Veo a los neoliberales y tus coincidencias con ellos me parecen muy parciales. Sigo sin saber dónde estás, quiénes son los tuyos a los que buscas.
Desde luego, es difícil que coincidamos en nuestra valoración del Estado. El que yo pienso no es de los Estados actuales. Pero sí creo en un Estado fuerte que se ponga en medio de toda la violencia judicial, empresarial y económica de las grandes corporaciones. Sin ese Estado, devolverán a la mayor parte de la población a la situación en que se encontraba en el siglo XIX.
No voy a entrar en si esas corporaciones son las herederas de las empresas nacionalizadas, porque lo que me importa es lo que son ahora.
Creo que si no se llevaran la parte del león, más la del tigre, más la de los chacales, no habría problemas para asegurar pensiones dignas. Cuando se habla de productividad, que es lo que debe contar, se olvida que en Francia, en los años 60, estaba medido el tiempo que correspondía a un obrero fabricar un coche. En ese tiempo, ahora fabrica cinco coches.
Si el actual sistema no asegura la satisfacción de las necesidades de las personas, no cambiemos de personas: cambiemos de sistema.
Así de sencillo.
Gran abrazo.
Pues para terminar digo que no me defino como neoliberal sino como liberal. Que no hay ningún partido que me represente. Que últimamente voto a UPYD pero sin mucha convicción.
Liberal lo entiendo como aquel que prefiere libertad a igualdad. Creo en el esfuerzo y el trabajo como manera de progresar en la vida. Creo que hay ricos que no se merecen el dinero que tienen, pero no se lo voy a quitar porque es suyo. A lo mejor tuvo un antepasado que lo ganó, a lo mejor ha asumido riesgos, a lo mejor jugaba con las cartas marcadas. En este último caso, aspiro a una justicia que lo impida y que sea igual para todos e independiente de la política.
Respecto a lo del Estado, pues eso, tú lo ves como un defensor frente a los poderosos y yo lo veo como el chiste ese de 'el otro día ví a cinco tíos dando una paliza a otro y no tuve más remedio que meterme. ¿Y qué pasó? pues que menuda paliza le metimos entre los seis!'
Publicar un comentario