He leído un artículo de Beatriz Gimeno en el.plural.com (podéis leerlo pinchando AQUÍ) que expresa tan bien lo que pienso que lo copio entero. Esta lección sería sobre la manipulación ideológica de los periódicos occidentales. Que me perdonen Beatriz Gimeno los de el.plural por la apropiación, pero no tengo modo de comunicárselo.
BEATRIZ GIMENO
Uribe se perpetúa en el poder y las trampas de la prensa
Anda, me entero por El País de que el presidente Uribe quiere convocar un referéndum para modificar la constitución de su país con el objetivo de presentarse otra vez, de forma indefinida, a las elecciones. Qué curioso. Pero no vayan a pensar mal. Este caso no se parece en nada a esos otros de Evo Morales o Chávez, o Zelaya que han hecho exactamente lo mismo, (en el caso de Zelaya no ha podido, ya lo sabemos) con la única intención de perpetuarse en el poder. Este caso es distinto, dónde va a parar. La democrática Colombia (con el índice más alto de toda Latinoamérica en asesinatos políticos y donde no hay sindicalista o líder social que viva para contarlo) es completamente distinto.
Según El País, que da la noticia en pequeñito, Uribe no quería hacerlo, pobre hombre, casi le han obligado. El titular de la noticia no es “Uribe se perpetua en el poder”, ni nada de eso que leímos en el caso de Chávez o de Zelaya de quien se nos dijo que tal intento le costó un golpe de estado (ya nos explicó Vicenç Navaro que no es así). No, ahora el titular es: “El Senado aprueba el referéndum para la reelección de Uribe”. Qué cosas, el Senado por su cuenta va y obliga a Uribe a presentarse a presidente. Por si no quedara claro, en el texto de la noticia se transcriben entrecomilladas dos frases de Uribe que dejan clara cuál es su actitud acerca de su reelección: "Lo veo inconveniente por perpetuar al presidente, porque el país tiene muchos buenos líderes". "Y en lo personal, porque no quisiera la amargura de que las nuevas generaciones me vieran como alguien apegado al poder". Su Gobierno, sin embargo, ha presionado mucho para que se apruebe el proyecto de ley, prosigue la información.
Pero… ¡pobre hombre, cómo le hace esto el Gobierno, obligarle a presentarse con la amargura que dice que le produce! En fin, pareciera que no va a tener más remedio. Pero dos días después nos llega otra noticia aún más pequeñita. El Senado quiere que Uribe se presente a la reelección pero se ha encontrado con el pequeño problema de que ahora no se sabe qué senadores pueden votar y cuáles no porque resulta que la mayoría (¡la mayoría!) están siendo investigados por la justicia por corrupción. Eso sí que es un parlamento democrático.
Yo sólo les pido que hagan un pequeño ejercicio. Cojan los periódicos y lean los titulares con atención. Cuando ocurre cualquier cosa en la América Latina más partidaria de socializar que de privatizar, los titulares comienzan siempre: “Chavez, Evo, Correa...hacen esto o lo otro” como si Venezuela, Bolivia o Ecuador no tuvieran parlamentos democráticamente elegidos y las leyes no tuvieran que seguir sus trámites. Cuando lo mismo ocurre en la América Latina más partidaria de privatizar que de socializar, entonces los titulares siempre comienzan: “El senado de Colombia, o de Perú...” Aquí los responsables no son nunca Uribe o García, sino que la culpa se diluye en sus hipercorruptos (pero al parecer democráticos) parlamentos.
Y ya puestos a comparar y a analizar, fíjense como Evo es siempre Evo, como mucho Evo Morales, pero nunca Morales; y es que las mujeres y los indígenas con el nombre basta. Y si no que se lo digan a “Soraya” y el titular con el que abría su primera página El Mundo del día 25: “Soraya ultima un informe para probar la persecución del PP”. Ya sé que toco muchos temas, pero es que no doy abasto.
Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
A mí lo que me preocupa es que todos ellos, y qué casualidad de nuevo, estén recortando licencias e incluso "socializando" medios de comunicación periodísticos, o lo que es igual, fomentando la censura y favoreciendo medios afines al gobierno...
¿Puede existir la verdadera democracia sin libertad de prensa? Ahí tienes, sin ir más lejos, a Il Cavaliere criticando, tan justiciero él, a todo periódico que le afee la conducta, cuestionándole su manera de gobernar (y gobernarse)...
A mi juicio, la verdadera libertad de prensa -cualquiera que sea su línea editorial- consiste, precisamente, en la vigilancia de los desmanes y corruptelas de los políticos, sean de la tendencia política que sean, pues no creo que existan políticos puros, y no al revés...
Un abrazo
Nano: Cada quien con sus ideas
políticas, pero, considero, que
quienes están tan lejos de nuestros
países americanos, no están empapados de lo que acá se cuece.
Hugo Chávez, en su momento, pareció
un adalid, pero, ahora es sólo un
hombre que va a la deriva, necio,
tonto, hablando de una revolución
socialista, siendo él una vulgar
militar. No es aplastando los
medios de comunicación, que se
hace democracia, arguyendo que
no tenían permiso. Ni tampoco
hablando estupideces, horas de
horas, por la tele, castigando
al pueblo con una descripción
detallada de un problema diarréico
el cual narró a placer, sin omitir
un sólo retortijón. (Verlo en
Utube) Eso es ser un estadista? Es un payaso, que al abrir la
boca, ofende, castiga nuestra
más elemental inteligencia,
mientras lo aplauden sus alabarderos. Es un egomaníaco. Venezuela es un país de grandes
recursos, que han sido saqueados
por una serie de malos gobiernos.
Y él lo continúa:
compra armas, aviones, regala
petróleo, cuando en su casa,
tienen que hacer filas para
conseguir un ridículo pollo.
Lástima que la idea de socializar
a los países caiga en la manos
equivocadas; que su discurso
sea obsoleto: el mismo cantar
sobre los imperialismos, oligarquías, etc. etc. Aburridos,
hasta la náusea. En lugar de estar
culpando al Tío Sam de todos
sus males, construya, ponga en
movimiento sus ideas, sea original.
Hay demasiado que hacer en nuestros
pueblos olvidados, nuestros indígenas, nuestras realidades
carenciales. Quítese esa gorra
absurda y no trate de emular
al gran Bolívar. Ese hombre,
que si peleó por sus ideales,
que tenía una preclara inteligencia,
constatable en tomos y tomos.
que quedaron atrás. con sus ideas.
su eterna lucha. Sus hermosas
cartas, sus angustias...
Da risa, si no es que lloras,
cuando miras al mequetrefe.
dizque bolivariano. ¡Horror!
Nano, créeme, esos dictadorzuelos
de operetta, ya nos sobran en
nuestros países tercermundistas.
Perdóname por salirme del riel.
Besos
BB
Querida Gemma, te había contestado en el segundo comentario, pero he visto que lo había convertido en un casus belli Venezuela-Colombia.
Creo que debemos reexaminar la cuestión. No ha sido Chaves, sino el organismo competente de un gobierno democráticamente elegido (como han atestiguado los organismos internacionales) los que los han cerrado de acuerdo con leyes existentes antes de la llegada de Chaves.
En Madrid, sin ir más lejos, un gobierno democráticamente elegido en su segundo mandato (la cuestión del Tamayazo, todavía no explicada, quita cierta legitimidad al primero), usando de las leyes establecidas, "reordenó" el panorama de las TV autonómicas, con el resultado de la desaparición de la de Vallecas, una de las más antiguas, y de Localia, perteneciente a Prisa y la única TV local que estaba consolidada como empresa. A cambio se concedieron licencias nuevas a El Mundo, ABC, la Cope, Jiménez Losantos (por si, como ha sucedido, la Cope se deshacía de él), la aguirrista Intereconomía e incluso una tal TV7, perteneciente a alguien que había tenido dos TV en la sierra de Madrid y había sido condenado por estafa por el truco de las llamadas a concursos.
Es poco ético. En mi opinión es una desvergüenza, pero nadie llama dictadora a Esperanza por ello. A chaves, sí. Y a Berlusconi, lo que más daño le ha hecho ha sido lo de las velinas, pero no se le llamda dictador por la concentración de medios de comunicación en sus manos.
Seamos justos. No rebajemos "la verdadera democracia" de países que luchan panza arriba por gobernar de otra forma y para la gente de abajo por actos que se cometen exactamente igual en nuestros países. De hecho, la única TV de España que se ha dotado de medios para no favorecer al gobierno es la TV española. Todas las autonómicas, y digo todas, favorecen a su Gobierno.
Pero, ¿por qué sucede esto? Evidentemente, y ahí entramos de lleno la cuestión principal, por la intoxicación masiva de los medios occidentales contra aquellos países que tienden más a socializar que a privatizar, como dice muy bien la escritora. Haciendo la vista gorda ante los que actúan al contrario.
Todo estamos intoxicados. A no ser que acudamos a otros medios. En esos países, de pobre tradición democrática, están llevando a cabo una forma de gobernar que es la que aquí, desde la izquierda, no vemos en nuestros gobiernos. Y pagan un precio por ello.
No hay artículos en nuestros medios tradicionales acerca de que la pobreza extrema ha pasado del 25% al 6%, de que el sistema de salud ha llegado por fin a toda la población, de que pasa lo mismo con la educación. Si en Venezuela hay un muerto o desaparecido, se le conoce con nombre y apellidos. En Colombia son una media de 90 al día y no se puede llevar la cuenta.
De los procesos para "perpetuarse en el poder", ninguno tan vergonzoso como el de Uribe, no solo por el estado comatoso por corrupción de su Senado, sino también porque, como decía el PAís en una parte pequeñita del diario, se están planteando impedir el voto en el referendum a 11 millones de votantes, para que solo puedan votar los mismos que en las últimas elecciones: o sea, aquellos que dieron el poder a Uribe.
Pero esa última noticia no ha tenido seguimiento, relevancia, titular en cuerpo grande, primera página. Ese tratamiento injusto de nuestros medios, esa peligrosa censura de lo que debemos o no leer, se da en nuestros medios de comunicación.
Creo que Beatriz Gimeno la explica muy bien. El mundo carece de esa "verdadera democracia" y de esa "verdadera libertad de prensa" a las que te refieres. No nos dejemos manipular para fijarnos solo en las que ellos quieren, para ayudar a derribar unos gobiernos que sí están gobernando para la mayoría de la población, no para ese menguado 10/15% de los que disfrutaban del poder y una vida desahogada, los que tenían y siguen teniendo los medios de comunicación: también, y todavía, en Venezuela.
Un gran abrazo.
Respuesta 1
Quería tratar de la corrupción ideológica de nuestros medios de comunicación, pero veo que con Chaves todos nos encendemos.
Que como personaje sea intratable, no vine al caso, BB. Aquí no nos deshicimos de Aznar porque pusiera las botas sobre la mesa en casa de Bush y fuera un megalomaníaco.
Me vor a emitir a hechos, poniendo un extracto de Lamrani para Le Monde Diplomatique, una revista seria que en todos los artículos sobre Venezuela encomia la labor real de ese Gobierno. Tampoco me parece exagerado dar la importancia debida al apoyo que recibe de Noam Chomsky, intelectual de izquierdas que no suele apostar en falso.
Pongo el de Lamrani(en dos partes porque es largo):
«Una auténtica revolución social
Las nacionalizaciones de diversos sectores de la economía, añadidas al aumento del precio del petróleo, han generado importantes ingresos para el Estado, que ha emprendido una auténtica revolución social. La política del gobierno ha tenido resultados espectaculares gracias a la multiplicación de los programas en favor de los desheredados.
Gracias a la creación del Fonden la tasa de esempleo, la tasa pasó de un 16,6% en 1998 a un 7,1% en 2008. El índice de desigualdad entre ricos y pobres disminuyó en un 13,7% entre 1998 y 2007. El número de pensionistas de la seguridad social aumentó en un 218,4%. El gasto social pasó de un 47,9% del presupuesto del Estado en 1998 a un 59,5% en 2007. 9La universalización del acceso a la educación elaborada en 1998 ha dado resultados excepcionales.
Cerca de 1,5 millones de venezolanos aprendieron a leer gracias a la campaña de alfabetización denominada Robinson I. En diciembre de 2005, la UNESCO decretó la erradicación del analfabetismo en Venezuela. La Misión Robinson II se ha lanzado con el fin de que toda la población acceda al grado de estudios primarios. A ello se añaden las Misiones Ribas y Sucre que han permitido a varias decenas de miles de jóvenes emprender estudios universitarios. En 2007, Venezuela contaba con casi 12,7 millones de niños escolarizados sobre una población de 26 millones de habitantes. El número de matriculados no ha dejado de crecer desde la llegada de Chávez al poder. En 2001 era de 6,9 millones; en 2002 alcanzó la cifra de 9,5 millones para estabilizarse en 11,3 millones en 2004. En 2005 había 11,8 millones de escolarizados y 12,1 millones en 2006. 10
En el ámbito de la sanidad, cerca de 17 millones de personas fueron atendidas. En 1998, menos de 3 millones. Se pudieron salvar más de 104.000 vidas. La tasa de mortalidad infantil se ha reducido a menos de un 10 por mil. Por otra parte, gracias a la Operación Milagro de Cuba , que consiste en operar gratuitamente a los latinoamericanos pobres víctimas de enfermedades oculares, 176.000 venezolanos pobres han recobrado la vista. 11»
Respuesta 1
(continuación de lo anterior. A estos hechos me refiero cuando doy mi apoyo, de momento, mientras la deriva diactotial no llegue a la marca roja).
(extracto de Lamrani)
Para eliminar los problemas de desnutrición, el gobierno ha lanzado la Misión Alimentación con la creación de los almacenes alimentarios denominados Mercal, cuyos artículos están subvencionados por el Estado en un 30%. Se han instalado casi 14.000 puntos de venta en el país. La mitad de la población, es decir, más de 13 millones de personas, realiza sus compras en estos almacenes. Por otra parte, más de 4 millones de niños reciben alimentación gratuita a través del Programa de Alimentación Escolar. En 1998, sólo eran 250.000 los beneficiarios de este programa. Según la CEPAL, Venezuela dispone ahora de la tercera tasa de desnutrición infantil más baja de América Latina detrás de Cuba y Chile. 12
En 1998, el 80% de los habitantes de las ciudades tenía acceso al agua potable. En 2007, la cifra alcanzó el 92%, gracias a las enormes inversiones realizadas en ese sector. En el ámbito rural también se realizaron esfuerzos notables, pasando del 55% en 1998 al 71% en 2007. Más de 6,5 millones de personas se beneficiaron de ello. Venezuela ha alcanzado así los Objetivos del Milenio fijados por la ONU para 2015 en ese terreno desde 2001. 13
El salario mínimo mensual pasó de 118 dólares en 1998 a 154 en 2003 y 192 en 2005. Actualmente es de 286 dólares, el más alto del continente latinoamericano. A guisa de comparación, bajo la IV República, el salario mínimo, en el mejor de los casos se estancaba, y a veces disminuía. En 1996, cuando la inflación del país alcanzó una tasa vertiginosa del 100%, el salario mínimo era sólo de 36 dólares, mientras que en 1994 era de 101 dólares y en 1992 de 132 dólares. 14
Además las personas mayores que nunca han trabajado ahora disponen de un ingreso de protección equivalente al 60% de salario mínimo. Las mujeres desprotegidas, así como las personas discapacitadas, reciben una ayuda equivalente al 80% del salario mínimo. Las amas de casa mayores de 61 años reciben una pensión completa con una prioridad hacia las más pobres.
Desde luego,profe, me doy media vuelta y ya empiezas a meterte en berenjenales incomunicativos. Y...éste....bueno...
Puesmira,NàN,creo que conoces mi(s)opinión(es) al respecto pero justito del artículo que copias resinsito:
-Me parece muy bueno pese al exceso de temas que aborda la autora, y que ella reconoce.
-Creo que más allá de apoyos incondicionales sí hay que plantearse el ejercicio que Beatriz propone. Yo voy a hacerlo. Ya les contaré.
Y besos.
Jo, con mis amigos físicamente presenciales me he pasado la vida discutiendo, es un placer. ¿Por qué me voy a privar de eso? El desacuerdo, incluso aparentemente fuera de tono, con la gente que te es cercana es esencial.
Mira, te ayudo en tu investigación. Hoy en El País hay una noticia sobre la cárcel de los generales. Empieza así en el pequeño titular: "EL PAÍS entra en la prisión donde Hugo Chávez encierra a compañeros de armas desafectos".
No entro en si es un abuso o no encarcelarlos (desde luego no me gusta), pero lo hace Hugo Chávez en persona, no la fiscalía y los jueces.
Publicar un comentario