Esto es importante. No es la panacea, pero es importante, para nosotros como país y para el mundo. También es importante que este gobierno que pretende esas cosas no podrá hacerlas sin un fuerte apoyo de la gente (la gente somos nosotros, no las organizaciones que dicen representarnos). Aparece hoy en El País (pinchad AQUÍ para verlo). También es importante que hace unos meses se pudieron hacer relaciones de este tipo con EE UU, pero las echó abajo el lobby de patriotas de la FAES, que contactó con los congresistas y senadores. ¿Cómo iban a permitir que España hiciera algo bien sin estar ellos? Obama retrocedió, pero la realidad se ha vuelto a imponer. También es importante que no haya ningún medio de comunicación hablando de estos esfuerzos y nos tengamos que enterar por la traducción de un artículo de un periódico estadounidense. Saquemos las consecuencias de todo esto.
'The Washington Post' coloca a España como líder del empleo 'verde'
El diario afirma que la apuesta española por lo sostenible puede recolocar al 80% de los obreros que se han quedado sin trabajo en 2008. -Alerta del riesgo de crear nuevas burbujas
ELPAÍS.com - Madrid - 24/09/2009
"La creación de empleos verdes se ha convertido en un mantra para muchos gobiernos, incluido el de Estados Unidos. Pero, pocos países están mejor posicionados y motivados que España para luchar contra la recesión y, al mismo tiempo, conservar el medio ambiente". Este es el análisis que hoy publica el diario norteamericano The Washington Post en un extenso artículo sobre la apuesta española por la economía sostenible y la posibilidad que ofrece para recuperar los millones de puestos de trabajo destruidos durante la crisis. Además, destaca que "el esfuerzo del Gobierno español está siendo seguido de cerca por Obama".
De hecho, el diario se hace eco de las previsiones oficiales que apuntan a que la economía española podría crear un millón de empleos vinculados a las energías renovables en la próxima década gracias a la puesta en marcha de nuevas leyes y la combinación de la inversión público y privada. No obstante, puntualiza que, para ello, "deberán obligar a millones de españoles a abrazar la ecología".
"Con una tasa de paro del 18,5% pero una cuota del 24,5% de la energía producida en España proveniente de las energías renovables, frente al 7% de EE UU, España parece que tiene una respuesta para recuperar los cientos de empleos perdidos por la recesión y salvar la tierra al mismo tiempo", explica el artículo. El Gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero confía en que la puesta en marcha de parques de energía solar y aerogeneradores y la nueva legislación sobre eficiencia energética de los edificios, ayude a recolocar al 80% de los obreros que han perdido su empleo en la construcción.
"El esfuerzo del Gobierno español está siendo seguido de cerca por la Administración de Barack Obama y otros estados que están elaborando su propio plan de empleo verde", resalta el periódico antes de advertir de que, a pesar del optimismo de Zapatero, el proyecto no está exento de riesgos. En este apartado, el texto recoge las opiniones críticas que denuncian que tendrá un alto coste para los contribuyentes y que, a pesar de sus buenas intenciones, las medidas del Ejecutivo y sus subvenciones han distorsionado el mercado de la energía, como es el caso de la "reciente burbuja de la energía solar española".
El artículo de The Washington Post va en la misma línea que el informe de la Administración de Obama publicado recientemente que desmonta el estudio español elaborado por la Fundación Faes que atacó la inversión pública en energías limpias
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
21 comentarios:
No puedo leer el enlace (cosa mía, no te preocupes) y no sé si habla de esto, pero supongo que la pega que se le puede poner a esa política es que no sea autosostenible, ¿no? Es decir, que por el momento en realidad no sea rentable y dependa del gasto público, y lo mismo, por tanto, esos empleos.
¿Hay algo de eso?
Buenos días.
Hola Porto, el enlace que funciona es el que pone "AQUÍ", que es el que lleva alartículo del periódico. Ya en el artículo, hay un enlace que lleva al informe de la administración Obama.
¿Que si es sostenible? No lo puede ser más: energía no dependiente de los combustibles fósiles. Que tiene que ser atendida por un gran número de trabajadores: industria para crear las piezas, comerciales, instalación y mantenimiento. Además del ahorro en comprar energía de fuera.
Pero lo más importante: bajar la contaminación.
Además, ya es un hecho, solo hay que insistir en él y darle la prioridad que necesita.
Prefiero una economía basada en la energías alternativas, innovación y servicios sociales, que en el ladrillazo y la corrupción, que era el modelo heredado que ha complicado nuestra crisis.
También es importante que nos lo tengan que decir desde fuera.
Mi pregunta era a nivel económico a corto plazo. Que ya sé que no es el único que debe marcar el rumbo, ni mucho menos, pero sí el qie puede provocar esas burbujas.
Mi duda es si por el momento todo eso depende de los Presupuestos del Estado, o es rentable (insisto, con independencia de su bondad e incluso su inevitabilidad a largo plazo).
En cualquier caso, voy a leer ese informe.
(¿Has visto lo del Consejo de Seguridad de ayer?)
Se trata de acciones de mercado en un sistema de mercado. Que tengamos ese porcentaje que nos convierte en líderes en el mundo significa que ya se está haciendo.
Ya avisa el Washington que hay riesgos de nuevas "burbujas" y, por lo que he ido leyendo, en ciertas comunidades ya hay corrupción con las "granjas solares".
Espero de este Gobierno no solo un impulso grande, sino leyes que impidan esos actos de corrupción. Y desde luego, los puestos de trabajo son reales y tan duraderos como las fuentes (sol, viento...) y la necesidad de energía.
En mi opinión, hay que potenciar la investigación industrial (Estado y CC.AA.), la legislación (Estado y CC.AA.) y en las primeras fases ofrecer ayudas a las comunidades de vecinos que opten por estos sistemas (Estado y CC.AA.).
Pero se trata de industrias del mercado y deberá ser el mercado el que corra con los gastos (y con las pérdidas o beneficios).
Los distintos gobiernos solo deben ayudar a que la cosa se ponga en marcha, porque es para el beneficio de todos, sin convertirse en el Patrono durante la fase de pérdidas de un negocio que en cuanto empezara a funcionar sería privatizado, para la fase de beneficios.
Por otro lado, que lo hagamos en nuestro país está bien y es bueno para nosotros, pero si solo lo hacemos nosotros, la influencia sobre el clima será mínima e inapreciable.
Entendido y de acuerdo :)
Lo de las FAES es normal. Es por el primo de Rajoy, que es su asesor en temas medio ambientales.
Y bueno. Para insostenible, la obtención de energía a partir de combustibles fósiles. Eso sí que es una ola haciendo surf... tarde o temprano, patapúm.
Así que, sabiéndolo, quedan dos opciones: energía nuclear, que es barata pero deja un legado de residuos chungos para cientos de años, o eólica-solar-mareas...
¿Alguna grieta en mi análisis?
La única exageración que leo es "salvar el planeta". En fin, no estoy optimista.
ja, já, Filla, y lo bueno es que, en letra pequeña, el "primo" comentó que Rajoy no le había entendido. Pero Rajoy es un negacionista "blando", de los que no da la cara. Aznar iba a presidir el congreso negacionista de "falsos" científicos de Nueva York. Ya se había publicado el cartel con las fotos e iba el primero. De Génova le ordenaron/rogaron/suplicaron que no lo hiciera y repitieron la "cartelería", ya sin Aznar como primer espada.
Microalgo, ha conseguido usted un objeto de alta densidad.
Magapola, sabes que no soy optimista, pero me queda un resquicio de esperanza para no tirar la toalla. Posiblemente es el tema más duro al que nos enfrentamos y necesitaremos ejercer mucha presión y dar a conocer públicamente muchos datos. Por cierto, te recomiendo que hagas clic en mi artículo favorito de la semana para que veas cómo trabaja el "enemigo".
Por lo que me contaron este verano, el problema con la energía no es su obtención, sino su almacenamiento. No es difícil obtener energía del viento, por ejemplo, o de las mareas o el sol; el problema es su disponibilidad, cómo hacer para tenerla guardadita hasta que se necesite. Y en eso parece que los combustibles fósiles llevan mucho camino andado, claro: se tienen, y su usan cuando uno quiere.
En cuanto a la energía nuclear, al parecer es incomparablemente mejor en todo... salvo en el pequeño detalle, aún sin resolver, de qué hacer con los residuos radiactivos.
Además de tener esperanza, como dice NáN, HAY QUE HABLARLO, es decir, publicitarlo, para que no gane la corriente subterránea de la negatividad cuando llegue el momento de decidir quien está poniendo empeño y quien no para que este país nuestro, DE TODOS, salga adelante.
La leyenda negra de que el sur siempre estaba a la cola, se rompe en este tema y esto no es el resultado de la crisis. Para que ahora mismo nuestro país sea modelo de sostenibilidad, se ha tenido que ir gestando hace tiempo. Y para que sea efectivo tiene que intervenir también el capital privado, que ya lo hace, incluso creando campus de investigación.
¿El temor de la burbuja? Siempre existe, pero instalar plantas solares, incluso en viviendas particulares poner una placa para el consumo privado es caro, y necesita tiempo para amortizar la inversión.
Os copio la dirección de un antiguo artículo que aclara algo el tema:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mayor/planta/solar/mundo/construira/Arizona/elpepusoc/20080221elpepusoc_5/Tes
El Ministerio de Industria y las eléctricas analizan hoy vías para reducir las montañas de carbón nacional que se amontonan por falta de uso. Endesa y Unión Fenosa decidieron este verano cerrar las puertas de sus centrales de Compostilla y La Robla, ambas en León, a los camiones de las minas asturianas y leonesas. Rompieron así su compromiso legal de adquirir seis millones de toneladas al año, alegando que esas térmicas llevan meses paradas como consecuencia del fuerte descenso de la demanda eléctrica y de la pérdida de competitividad del carbón nacional frente al internacional o al gas, cuyos precios se han derrumbado con la recesión mundial. El resultado es que la generación eléctrica con carbón se ha reducido desde enero un 19%, que se suma a otro 36% del pasado año.
Ante la desesperación de las mineras, que no dan salida a su producción, Industria ha propuesto una solución atípica: que estas centrales arranquen con el único fin de quemar las reservas de carbón acumuladas. Y el kilovatio se pagará a un precio distinto al de mercado, y claramente compensado. Las eléctricas ya han mostrado su oposición, pues consideran que si se saca esta energía del pool, afectará al precio del resto de energías y como consecuencia perderían 2.000 millones de euros.
El carbón arrastra desde años un conflicto que no ha encontrado solución por sus implicaciones económicas y sociales. Comarcas leonesas, asturianas o turolenses viven casi en exclusiva del mineral, y reciben 1.500 millones aportados al año por los Presupuestos del Estado. Pero estas dificultades no puede servir de excusa. La obligación de los Gobiernos es resolver los problemas, no vadearlos. Es cierto que el carbón tiene un componente estratégico, dada la dependencia energética del exterior que exige que se potencien las energías autóctonas: el carbón, pero también las renovables. Sin embargo, debe imperar el sentido común. Respecto a las renovables, consumirán este año 5.000 millones en primas y, sobre el carbón, ha quedado patente que el modelo no es el adecuado. Hay que encontrar fórmulas para resolver este conflicto puntual que se vive desde verano, pero el Ejecutivo no puede cerrar los ojos confiando en que cuando la demanda eléctrica repunte, las centrales volverán a quemar el caro carbón español.
Se impone pues, una solución definitiva, basada en equilibrios razonables que exigirán compromisos y sacrificios a todas las partes involucradas. Y esto incluye tanto a las eléctricas, como al sector del carbón, que deberá acelerar su cura de adelgazamiento. Además, unos y otros deben seguir invirtiendo para hacer del carbón una energía más limpia y eficiente. Lo inaceptable es que nuevamente se cojan atajos que lastren las cuentas públicas y los bolsillos de los consumidores.
CincoDías
25/09/2009
Cualquier esfuerzo que se haga para mitigar el desastre ecológico al que va abocada la Tierra (la única que tenemos,con viene recordar) debería ser adoptado de forma inmediata. Si además consigue dar trabajo a los que se han quedado en el paro, miel sobre hojuelas.Gracias, NáN, por acercarnos estas noticias.
Supongo que son las mafias eléctricas los principales impedimentos al desarrollo de las nuevas energías, y quien dice estas mafias dicen todo las mafias de su clase que se defienden unas a otras, incluyendo la FAES.
Claro que también empiezan a crearse mafias alrededor de las nuevas energías (por mi pueblo de adopción la empresa encargada de los molinos de viento era una de las gordas de siempre, de las más piratas)
EStá claro que mafias hay muchas pero planeta sólo uno, y eso es lo único que debería importar.
(Lo que no me explico es a qué se debe ese silencio mediático...).
P.D. no pude hacer ningún relato digno así que tendré que repetir curso, lo sé...
No puedo entender a "los negacionistas del cambio climático", es que no se sostiene por ningún sitio (la única explicación lógica: la codicia a corto plazo).
Soy totalmente partidaria de hacer esfuerzos para desarrollar las energías sostenibles, incluso en los casos en los que se tarde un poco en palpar la rentabilidad (que es evidente a largo plazo). Otra cosa me parece indecente.
No tiremos la toalla, NáN.
Un abrazo
Quien se niegue a reconocer que existe el cambio climático es un poco tonto (un poco o un mucho). No hace falta leerse periódicos e informes y demás (que no digo que no haya que hacerlo). Con ver la tele es suficiente. Con ver las imágenes de los osos polares andando por campos de margaritas ya vale. O debería valer.
El cambio climático ha comenzado. Los científicos en lo único que no se ponen de acuerdo es en la dirección que va a tomar. Esto es, si calentamiento o enfriamiento. Apuestan más por el calentamiento, a tenor de los hechos, pero también existe una corriente de opinión que habla del oscurecimiento global, que provocaría el enfriamiento de la Tierra.
Es cierto lo que dice Porto de que el verdadero problema con esto de la energía es su acumulación. Pero también es verdad que en las universidades se están haciendo investigaciones muy válidas y muy exitosas sobre el almacenamiento energético en, por ejemplo, átomos de hidrógeno (cuya única contaminación sería el vapor de agua, ya ven), pero esas cosas no interesan. Y no interesan porque el monopolio del petróleo sigue en manos muy poderosas que verían desinflarse gran parte de sus beneficios anuales.
Hay soluciones. Hay alternativas (y no precisamente la energía nuclear que nos la venden como la panacea pero tampoco nos cuenta lo carísima que sale ese energía; sólo tienen que pensar la poca cantidad de uranio y demás elementos radiactivos que existen en el planeta). Realmente no interesan.
Creo que lo que prevalece es la idea de "bueno, mientras yo esté bien, los que vengan detrás que arreen". Y en cambio unos pocos pensamos que la Tierra es la herencia que les vamos a dejar a las generaciones futuras. Lo malo es que de esta segunda tipología se habla bien poco.
Resumiendo (que en temas de ecología me pilláis un punto flaco): aquí lo único que importa es la pasta. Y punto. Da igual lo de renovable o no. Es dinero y ya. Es lo mismo que el márketing social que ponen en práctica muchas empresas... Y no me extiendo más que me enciendo, me enciendo. :-)
En el fondo me da un poco igual que haya "burbujas verdes". Siempre habrá personas que saquen tajada de las actuaciones más loables. Lo que verdaderamente importa aquí es que se haga y se haga ya. Sin atropellos, teniendo las cosas bien atadas. Pero que se haga. De ello depende nuestra subsistencia como especie, porque el mundo, al fin y al cabo, va a seguir ahí después de nuestra extinción...
Pues a ver si el gobierno se pringa y apuesta por las energías renovables,por sus empleos y hasta por las burbujas.
Que no se diga por aquí una vergüencita más.
Un beso.
Tienes parcialmente razón, Portorrosa. No tengo capacidad técnica para decirte cómo, pero es como la hidráulica: una vez convertida en electricidad, entra en la red general y se compra y se vende. La solar y la eólica, una vez producida, se vende a la red general.
Gracias por el enlace, Isabel. Total acuerdo. Aunque la situación ahora puede ser buena para nuestro país y el empleo, pues espero que nunca se vuelva a basar en el ladrillazo de la manera en que lo hizo, lo importante es lo otro. Y exigirá sacrificar modos de vida, más graves cuanto más tardemos en abordarlo, por lo que es necesario que los que lo sabemos aportemos nuestra opinión.
Anónimo, el mercado de la energía es, como poco, una estafa consentida a todos los españoles. Cuando el actual presidente del Banco de España impuso, con el beneplácito de los socialistas (y el jolgorio del PP) el sistema de las subasta semanales, ¿no sabía que se iban a conchabar para que el precio semanal fuera el más alto posible? De ahí la deuda de los españoles con las eléctricas, que sigue aumentando y debería abordarse, porque no tendríamos que pagarla. En cuanto a las térmicas, ¡puaf!, lo peor de lo peor: sería mejor gastar el dinero de las subvenciones en subvencionar a los trabajadores.
Es un placer, y una obligación, acercar estas noticias, Araceli. Fíjate que lo hice pensando que no iba a haber comentarios, pero aún así lo hice. Veo que hay una receptividad hacia estos temas y no sabes cómo me alegro. No todo el mundo tiene conciencia de esto, por eso debemos ampliar el conocimiento de los hechos.
Hace un tiempo leí en algún sitio que si todos los que tenemos hijos nos diéramos cuenta del compromiso que adquirimos con ellos de dejarles un planeta vivible, no habríamos llegado a esta situación.
Bárbara, no es casualidad que los "think tank" importantes en el mundo sean todos ultraconcervadores: viven del dinero de las grandes industrias, a las que sirven. Y si hay que ser negacionistas, pues se es. Y así con todo. Como ya dije en el Parvulario, seamos su grano en el culo. Si somos tantos que no puedan ni sentarse, se verán obligados a replantearse las cosas.
En cuanto a tu currículo en el Parvulario, ejem, ejem. He repasado las anotaciones y tienes un 0 en asistencia y un 0 en trabajo escolar. En cambio, no tienes ninguna falta de puntualidad y ninguna falta por alborotadora y mala conducta en el aula. Una cosa compensa la otra: ¡Pasas al curso siguiente!
No la tiramos, Elvira, aunque no soy optimista. Con respecto a los negacionistas, es que el sistema es así: solo importa el dinero de hoy. ¿Cómo explicarnos, si no es por la codicia a corto a la que te refieres, la crisis financiera que estamos viviendo? ¿Y que pasado el susto estén volviendo a las andadas?
Párrafo a párrafo, Calamity, vas diciendo lo mismo que pienso yo. Solo en un tema tengo mis diferencias. Se puede llegar a ese enfriamiento global, pero para la acumulación necesaria de gases de efecto invernadero para que eso se produzca, ya habríamos pasado antes por todas las fases de calentamiento, así que pocos seres quedarían en el planeta para conocer el enfriamiento. Sería, más o menos, como el tiro de gracia que se le da a un fusilado.
Mira tú por dónde, Izaskun, que este Gobierno, con todos los dije digo diego, me está gustando mucho más que todos los anteriores. Pero mi confianza es débil. El hecho de que quitaran a la mejor ministra de medio ambiente, Narbona, no me gusta un pelo.
Sin embargo, "parece" obligado a adoptar políticas más de izquierdas y más razonables, pues no va a competir con los otros en la creación de trabajos de mierda para crear objetos de mierda.
¿Cruzamos los dedos en esto? Va más allás de la pobre política nacional. Es la posibilidad de supervivencia de las generaciones futuras.
Como dijo Calamity, el cambio climático no es una amenaza: es un hecho.
Aquí en Francia estamos con debates, pero por otras razones, éstas también ligadas a la ecología..
Aquí te dejo el enlace
http://www.france24.com/fr/20090903-taxe-carbone-fillon-14-euros-tonne-co2-impot-royal-reserves-droite.
Besitos Nano, y pasa un buen domingo.
¡Qué mundo! Que lo paren, que me bajo ;)
¡Que no lo paren, Eva! Que pese a todo es muy chulo. Leeré esta noche tu enlace.
Un abrazo
Publicar un comentario