sábado, 21 de noviembre de 2009

¡Maldita sea! ¿Por qué he leído hoy el periódico?

“Lo único sostenible es la criminalidad”. Lo dice en El País de hoy, pero mejor y un poco más largo, Manuel Rivas. Y yo respeto lo que dice porque, además, concuerda con lo que veo: y veo porque miro, pues mirar es una actividad voluntaria que no siempre se quiere ejercer. Al principio mismo de la película El Crack, Alfredo Landa piensa en voz en off: “Ando mucho, miro mucho y lo que veo no me gusta nada”. Anda, que si Garci hubiera terminado en ese minuto glorioso su carrera cinematográfica, en lugar de enredarla con una concatenación de aburrimientos, sería mi director favorito. No se puede empezar por una apuesta total y despeñarse desde esa cima. Que hubiera aprendido de Rivas, que deja su frase para consecuencia final de unos razonamientos y citas impecables.

Abajo, siguiendo en la misma última página que uno se puede permitir leer tomando el café, sin tener que desplegar el diario, Helen Clark, directora del Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas*, da varias veces en el clavo, empezando por el hecho de que hable del hambre con una cuenta de comida de 105,65 € para ella y su secretaria: hasta el propio periodista lo resalta esta vez (“metáfora perfecta”, lo llama); aunque para cualquier ejecutivo de quinta fila de mi compañía sería una cuenta “barata”, ¿y por qué nos vamos a meter con lo público no escarbando en lo privado; teniendo en cuenta, como hemos visto en los “rescates financieros”, e intuido en el resto de las operaciones, que lo “privado” se nutre prioritariamente de los “fondos públicos"?

*Se equivoca el periodista, no es un programa para desarrollar Naciones Unidas, sino un programa de NU destinado al desarrollo. Pero, ¿quién no ha dicho "voy a comprar unos calcetines para el niño de lana"? Que nos tire la primera gramática a la cabeza el que esté libre de ese error.

Pero da en el clavo (la directora del PNUD, que temo estar liándola un poco) sobre todo cuando dice: “una crisis causada por los sistemas financieros de algunos países ricos golpea con violencia a los pobres”; “Puede ser un poco frustrante que la gente que no hizo nada para causar la crisis la esté sufriendo todavía más”.

[Pero “solo un poco” frustrante, le gloso yo, que estoy un poco quejicoso y cantamañanas por haberme dado por leer el periódico, cuando me limito a comprarlo los sábados, sacar Babelia y tan contento. En mis días "normales", leo por encima algunos titulares y algunos pequeños textos en Internet, confirmo que sigue pasando lo que pensaba que estaba pasando, y enseguida estoy dispuesto a no perder el tiempo y dedicarme a otras cosas].

Y al poco, añade (la directora del PNUD): “Una crisis que ha mostrado lo que un mercado desregulado puede hacer. El mercado puede crear riqueza, pero su papel no es producir igualdad y justicia, solo crea ganadores y perdedores, por eso hay que poner sobre él políticas sociales”. Entonces, los lobbies de las empresas que presionan a los gobiernos públicos para que legislen y saquen normativas según los intereses de las grandes empresas, ¿no os parece que son un poco más criminales que los piratas somalíes? Pero “solo un poco”, ¿eh? no exageremos.

El periodista había empezado describiendo lo vertiginoso de su trabajo, corriendo mucho de un lugar a otro para que la crisis no se lleve por delante los Objetivos del Milenio para 2015. No dice que unos objetivos no son como la llegada del primer día de vacaciones, de golpe, habiendo trabajado como siempre el día anterior. No señor, unos objetivos se van cumpliendo a plazos y la verdad es que los países ricos del mundo, que eran los que tenían que haber ido trabajando en ello poco a poco, lo están haciendo fatal. Vamos, que van más retrasados que el otoño.

Pero solo son mil millones de personas. “Solo un poco” más de lo conveniente. Si hiciéramos eso tan bonito de disparar una salva de honor por cada víctima, nos fuéramos a la Puerta del Sol o al sitio correspondiente de cada lugar, y cada segundo disparáramos una salva en honor de una de esas víctimas, la calculadora me ha dicho que estaríamos 31 años día y noche disparando salvas cada segundo. ¡Anda, ahora sí que mil millones me parecen muchas personas! Creo que juegan con nuestra incapacidad para imaginarnos el significado de los números grandes.

[[Esto lo digo entre dos corchetes y con algunas prevenciones: el único país del mundo que según las cifras de organismos internacionales ya ha cumplido los objetivos es Venezuela, y desde aquí ya me proclamé prochavista por cosas así, pero ese Presidente ha cruzado en los últimos meses varias líneas rojas que, en mi opinión, conducen al desastre de la causa por las personas (todas ellas). He comprobado en mi cajero automático de tolerancia si me quedaba efectivo para pagar el alto precio de soslayar actitudes crecientemente egocéntricas de dominio, y me ha salido saldo negativo, así que tengo que dejar de apoyar el chavismo: de momento y me temo que para siempre. Mantengo sin embargo algunas ideas, como que la prensa occidental va a por él no por ese motivo (la prensa occidental tiene tragaderas enormes con los países que sí están en el juego de los mercados y la economía liberal). También mantengo que Estados cercanos como Colombia dan muestra de ser mucho más criminales. No “solo un poco” más, sino “mucho más”. Pero esa criminalidad no parece importarle a nadie]].

Volvamos a Rivas, con la cita de una carta que envió Flaubert a Turgueniev: “Siempre he intentado vivir en una torre de marfil, pero una marea de mierda no deja de golpear sus muros y amenaza con tirarla abajo”.

Me gusta un montón la frase, aunque en aquel tiempo el pobre no podía imaginar que tapar la mierda no tangible desde los parlamentos y los medios, y ocultar la tangible en los países pobres, o en los no pobres cuando los "ocultadores" se benefician de la oscuridad que producen unos billetes en los ojos de quien debería verlo, se ha convertido en el negocio más lucrativo de esta Criminalidad Sostenible. De la que disfrutan mafias, instituciones neoliberales, los políticos y medios que la apoyan, algunas instituciones religiosas y algunos más. “Solo unos pocos” más.

Ah... el resto del periódico describe en sus secciones diversas actividades criminales que os evito, porque esto ya iba siendo demasiado largo. Como lo pensé por la mañana pero lo he escrito a media tarde, es la hora de ponerme la correa y sacarme a pasear.

20 comentarios:

June Fernández dijo...

Me ha encantado tu análisis, Nán. Si las directoras de organismos "enrollados" son así de descafeinadas sí que vamos bien. Complétamente de acuerdo con lo de los actos criminales ante los que la gente ni parpadea (saqueo occidental en el Índico vs. Alakrana, un tabú del que me alegro que haya al menos una minoría que hable) y con ese sistema sofisticado de manipulación de la mierda. Muchas gracias por darnos análisis tan buenos mascaditos.

Luna dijo...

Pues...tampoco debería haber leido hoy.
Se me hace un poco cuesta arriba que tengas alguna duda sobre quienes son los piratas en Somalia.

Pensaba que éramos nosotros, los que les robamos sus riquezas, su forma de vida y arrasamos sus caladeros sin verguenza y sin respeto alguno, para darles luego las miserias - en forma de limosna y siglas - que nos sobran.

Un beso

Zayi Hernández dijo...

Yo no soy de leer mucho el periódico, vamos a decir que veo noticieros y atajo las noticias mientras almuerzo para profundizar las que me interesan vía internet y por diversas opiniones. Hasta donde sé Somalia es uno de los paises con más índice de corrupción y no me extraña que los piratas tengan algo ( mucho) que ver con Negocio de los de arriba ( ladrones de cuello blanco que lo llaman). Vengo de Venezuela y en mi pais pasa "literalmente" de todo, desde secuestros organizados por la misma policía hasta autogolpes de estado...y supongo que cuando creces en ese medio, de algún modo se te termina curtiendo la piel y ya te acostumbras a todo.

Lo único que pienso ( y esto desde mi analfabetismo político) es que una persona que esté bien, tenga estudios y tenga futuro, nunca se arriesgaría a secuestrar o a matar, hay que tener los niveles sociales por el piso para hacer daño a los demás...no sé, creo que esta opinión es muy personal. No disculpo a los piratas, me parece aborrecible el acto de secuestrar a alguien, pero lo que yo haría ( si fuese político y tuviese influencias) sería estudiar a los de arriba...es muy probable que de allí vengan los tiros y los que cometen el delito, sólo sean unos "mandados"...no me imagino a un grupo de piratas con tanto dinero...
Un besito.

June dijo...

Y ???
Y?????
Y qué pasará mañana ??
Qué vamos a hacer ?
Si el exceso de información desinforma y sólo hay un cauce ( a lo sumo dos ) para pensar , aquello tan necesario de la solidaridad y los puntos de vista.

Por supuesto, gracias por el texto y por lo que provoca.
Sólo una cosa más;
espero que uses arnés, es más cómodo.
Besos.

NáN dijo...

Me alegra que te pases por aquí, JUNE-F. En un foro de El País hice un comentario en ese sentido y, como supondrás, me llamaron de todo menos bonito. Pero luego han ido apareciendo cada vez más comentarios en ese sentido.

Esta entrada no ha sido más que una "descarga" emocional. Corresponde a mi marco de pensamiento, pero no al de acción. Porque ¿cuántos compartiríamos algo así, 20.000 personas? Posiblemente me paso.

Pero bueno, todos tenemos derecho a expresar un día nuestro cabreo, por muy ineficaz que sea hacerlo.

Por cierto, donde vives el tabú tendría que ser mayor, dado que se le uniría la parte más baja del sentimiento nacionalista.

Cierto, cierto, LA LUNA. Además, posiblemente nos sorprenderíamos si llegáramos a enterarnos de quiénes dirigen estas operaciones y se benefician de ellas. Dicho esto, estoy en contra de que se secuestre con fusil a unos trabajadores y su vida corra peligro. Por muy triste que sea el historial de una persona, si mata a navajazos en Gran Vía a alquien que conozco y quiero, me cago en sus muertos. No obstante, si lees bien el texto, en el nivel de ironía en el que está escrito, verás que considero que en la escala de culpabilidad esos piratas ocupan la posición más baja.

ZAYI, los que considero "criminales" tienen altos estudios y un altísimo nivel de vida. A cambio de hacer buenos negocios, no les importa nada. ¿Viste lo chulos que iban Correa y el Bigotes en la boda Aznariana? Esos no tienen estudios superiores (creo), pero sí un nivel de vida impresionante obtenido a cambio de corromper lo público.

Pero los de la sociedad criminal necesitan de los tirados de abajo para los trabajos sucios y no les importa nada usarlos. Por mucho menos de mil euros, consigues a alguien que mate a alguien.

Estos piratas, he leído que cobraron cada uno por todo el trabajo 1.500€. Hasta el rescate pagado queda la parte mayor. ¿Quién se la ha llevado?

Desacostúmbrate a aceptarlo todo, quita el curtido de la piel. Todos nos necesitamos.

JUNE, quédate con lo que provoca pero no me preguntes, mujer, que desconozco todas las respuestas (de momento, que no desespero).

En cuanto a lo del "arnés", eso es para perrillos domésticos. Los perracos viejos como yo necesitamos correa, a veces con collar de pinchos... ¡y algunos días con los pinchos para dentro!

Rocío Rico dijo...

Hace años, muchos, quizás desde siempre, que no leo un periódico.
No sabes cómo me ponen por ello todos los que se enteran.
Pero es superior a mis fuerzas.

Un saludo dominguero ;-)

Librería de Mujeres Canarias dijo...

Un auténtico perraco reflexivo que habrá que atar corto. Moviéndome en bus como ando por el lado de los miserables, viendo parte de esos a los que la crisis pega más fuerte sin que lo hayan buscado, mirando con ganas de ver, te leo y aprendo y comparto y hasta sonrío por tu forma de guiar y desenmascarar.
Gracias por tus análisis, NàN. Gracias por tu cariño.
Besos a los dos.

Portarosa dijo...

Hombre, NáN, deberías haber escrito un post más comprometido, mojándote un poco...

:)

Un abrazo.

NáN dijo...

Cobardica que soy, Porto. Tienes razón... ¡No he puesto nombres!

Por cierto, copio casi textualmente a Xavie: "si midieras 50 centímetros menos y pesaras 40 kilos más, esto lo solucionábamos en la calle".

Abrazote, hermano.

Portarosa dijo...

De todos modos, NáN, conviene no confundir las cosas, en lo que a Somalia se refiere.
Una cosa es la situación del país, entre cuyas causas podemos incluir muchas tropelías occidentales (por ejemplo la pesca, pero me temo que no está entre las primeras), y otra el problema concreto de la piratería. Aquélla hace posible esta, pero esta no da una respuesta a aquélla, ni mucho menos busca "hacer justicia", debemos tenerlo claro: el dinero de estos rescates sirve, básicamente, y tras satisfacer algún capricho, para financiar la guerra civil. Y una de sus consecuencias más peligrosas, lejos de ser el tema de la pesca, es que está dificultando la llegada de ayuda humanitaria (PMA) al país. Y si llegara a impedirla (que no sucederá porque se está protegiendo), la situación sería más dramática si cabe, pues medio país vive de ella (son cientos de miles de toneladas de alimentos y de agua potable).

No cabe duda que al mundo le importa más otro problema, que es el encarecimiento del tráfico marítimo que está suponiendo, y que será tremendo si los petroleros se ven obligados a ir por el Cabo en lugar de por Suez. Pero, de todos modos, también Somalia puede sufrir y sufre las consecuencias de la piratería.

Espero haberme explicado con un mínimo de claridad. No sé qué te parece esto.

Un abrazo.

Portarosa dijo...

Añado: una prueba aun más clara de que los piratas no son Robin Hood es la cada vez más extendida sospecha de que su estructura y organización ya no dependen de somalíes, sino de dirigentes de nuestras (o casi) latitudes.
Lo cual vuelve a dejarnos a los europeos por los suelos, pero, como digo, deja claro que lo de la piratería tiene poco de justicia o, incluso, de justa venganza.

Un abrazo.

NáN dijo...

PORTOROSA, en ningún momento digo aquí que considere bien la piratería. No puedo estar de acuerdo con que unos hombres armados secuestren a quien no lo está y lo único que hace es trabajar para otros.

Puse lo de los piratas somalíes, porque es un hecho de actualidad, para compararlos con los que creo son los verdaderos criminales de esta sociedad.

Por ejemplo, los que de tapadillo o haciendo la vista gorda, dejan que las mafias se encarguen de la basura tóxica y nuclear, a 2'50 $ la tonelada, para ahorrarse los 1.000 $/Tonelada que cuesta deshacerse de ella. Muchos de esos barcos son hundidos frente a esas costas, a la espera de que un tsunami o un movimiento fuerte del mar deposite el veneno en tierra. Pero el ejemplo sigue en una cadena infinita. Hoy mismo, dice la prensa que un empresario ha "cantado" que Matas le pagó 70.000 euros en negro. Supongo que no los habría ganado "en blanco". El señor Correa fue testigo en la boda de la hija de nuestro Presidente de gobierno. Y así una y otra y otra y otra...

La cumbre del mundo, ocupada por los que mueven el Sistema actual, está repleta de criminales y de mafias con las que colaboran. Todo vale si se obtienen beneficios.

Eso no quiere decir que esa ola de mierda que va bajando de nivel, exonere a los que están en la escala más baja y son los que nos podemos encontrar cara a cara. Estos deben ser perseguidos. PEro no olvidemos que el narcotráfico no se elimina quitando de la calle al camello de la esquina.

En mi respuesta a Luna, escribí esto, que copio, y demuestra que no estoy diciendo "pobrecitos somalíes", dejémosles que sigan secuestrando:

"Dicho esto, estoy en contra de que se secuestre con fusil a unos trabajadores y su vida corra peligro. Por muy triste que sea el historial de una persona, si mata a navajazos en Gran Vía a alquien que conozco y quiero, me cago en sus muertos. No obstante, si lees bien el texto, en el nivel de ironía en el que está escrito, verás que considero que en la escala de culpabilidad esos piratas ocupan la posición más baja".

Tu segundo comentario, que he oído ya por varios sitios, me parece probable. En tal caso, pagados los 1.500 € que cobró cada pirata, y algunas decenas de miles para armas a quien los reunió allí, quedan más de 2 millones que imagino estarán ya en cuentas de las Islas Caimán, a nombre de personas muy respetables.

A eso me refiero cuando hablo de Sociedad Criminal.

Un abrazo

Anónimo dijo...

Nán, me tranquiliza tanto leerte, no te lo puedes imaginar. Qué descanso da saber que hay personas como tú.

morelli dijo...

estoy de acuerdo con el texto de Rivas (mucho mejor columnista que escritor de relatos, a mi entender).

Leo en otro medio, más independiente (medios independientes, así, a secas, no existen), una entrevista a Joanne Walker, de Actionaid, autora del informe HungerFree, que si tuviesemos que poner tres ejemplos de como combatir el hambre en el mundo estos serían Malawi, China y Brasil.

El primero por tomar decisiones en contra de las políticas del Banco Mundial (le llovieron sanciones por ello), haciendo inversión pública en fertilizantes y semillas, pasando en un lustro de ser un país que sufría hambrunas cíclicas a ser un país que exporta los alimentos que le sobran a sus vecinos africanos.

El segundo, China, durante 30 años ha estado tomando medidas para distribuir equitativamente la tierra, con sucesivas reformas agrarias, y en vez de industrializar la agricultura, apoyó durante este tiempo incondicionalmente al pequeño agricultor (rasgo que resulta raro en las políticas económicas de los países desarrollados). Como consecuencia de esta política, además de luchar eficazmente contra el hambre (sólo el 9% de la población china pasa hambre, frente a un 10% de estados unidos o tasas mucho más altas de los países de su entorno), es uno de los mayores exportadores de alimentos del mundo.

el tercer ejemplo, Brasil, es quizás el más espectacular: ha logrado un gran éxito en la lucha contra la pobreza y el hambresolucionando este problema para más de 40 millones de brasileños en 8 años. Quedan otros 40 millones afectados por este problema.

Su éxito se ha basado en frenar la exportacion de alimentos, establecer cocinas comunitarias, sobre todo en las ciudades, que se proveen de alimentos directamente de los pequeños agricultores, sin intermediarios y mucha ayuda directa contra la pobreza, sobre todo a niños y ancianos.

Los tres ejemplos se apartan de la absurda receta del Banco Mundial para acabar con el hambre(producción de alimentos+exportación a bajos precios+compra de alimentos a los países desarrollados).

Frente a estos ejemplos, la Helen Clark es una pija, y las políticas de la ONU para luchar contra el hambre una pijada.

es mi opinion, claro

NáN dijo...

¡Qué cosas me dices, MAGAPOLA! Qué hermosura.

MORELLI, lo que cuentas es el mejor apoyo a lo que dije en la entrada.

Resulta que uno de los países que ha combatido el hambre, para lo que ha incumplido las recetas del FMI y el BM (las dos instituciones "no democráticas" que controlan todo el entramado económico), ¡ha sido repetidamente sancionado por vencer el hambre de su pueblo!

¿No es esta la mejor prueba de que nos hemos instalado en una SOCIEDAD CRIMINAL, o mejor dicho dirigida por criminales?

Quien a costa de mantener el hambre de su pueblo mantiene las recetas neoliberales, recibe créditos y premios. Quien piensa en las necesidades de su pueblo, dificultando el "negocio", ¡es castigado!

Hay un concepto fundamental, perseguido a muerte por los lobos de los negocios: Soberanía Alimentaria.

Según ese concepto, un país no puede dedicarse a la exportación de alimentos hasta que tiene reservas para un muy alto porcentaje de su propia población.

No puede dedicar sus campos al lino para nuestros trajes (mejor pagado que los alimentos de los habitantes) ni a las plantas para biodiésel (mejor pagadas que los alimentos de los habitantes).

La vergüenza cubre nuestros días.

Isabel dijo...

A mí también me gusta la frase y me hago la misma pregunta del título porque, aunque con otro tema, estoy enredada con los dimes y diretes de algunas opiniones.

Será que nuestra curiosidad no cesa, mejor así, de lo contrario nos estariámos muriendo a chorros.

NáN dijo...

Pues a mí, ISABEL, me gusta mucho la frase que pones, tú dime que yo direte, y así hasta el fin.

El chorreo lo tenemos prohibido. Gota a gota y bien sustanciada.

Microalgo dijo...

La frase "pues mirar es una actividad voluntaria que no siempre se quiere ejercer acaba de entrar en mi colección de citas (de momento, voy por 2995 citas, contando esta última). Gracias. Me la quedo, muy amable. Citando la fuente siempre, cómo no.

Respecto a esos bonitos errores de redacción, recuerdo que leí uno magnífico:

"El almirante visitó las instalaciones con su mujer, extraño edificio en forma de «U»".

No me digan que no es una perla.

respecto al fondo del artículo, qué decirte. Que creo que tienes razón. Poco más cabe.

Microalgo dijo...

Se nota que escribo a toda leche desde el curro. Ni cierro comillas, ni siempre pongo mayúsculas donde debo, repito "respecto" al inicio de dos párrafos... en lugar de poner otro comentario, podía haberme leido el anterior antes de enviarlo.

Tch. Cagaprisas.

NáN dijo...

¡Es un verdadero honor entrar como cliente preferente en su casa de citas!

Y de lo otro, no se preocupe que soy del mismo club. el Mecachis No Haberlo Mirado Antes.