miércoles, 24 de octubre de 2007
Pa ti y pa tu primo
Fue oír a Rajoy diciendo lo de su primo y me entró la risa. Después, al pensar que venía de quien había hecho mucho Gobierno y aspira a dirigir el siguiente (podría conseguirlo si quienes somos no-de-derechas nos quedamos en casa), se me quitó la risa y pensé que algo tenía que hacer. Después pensé en la canción de Los Chunguitos, Pa ti y pa tu primo. Les dedicaría a los dos una entrada con ese título. La entrada consiste en un texto que se publicó en The Guardian y se ha publicado hoy en la página de mi grupo, Globalízate.org, de la que hay un vínculo abajo de El patio de mi recreo. El artículo me impresionó porque habla quien ha de hacer frente ya a las consecuencias. 5 peticiones urgentes de ayuda por desastres en 2005, el récord de la historia de la ONU. Pero este año, que no ha terminado, van 13 (12 de ellos por causas climáticas). Cualquiera ve que esa progresión nos lleva por muy mal camino.
Yo no sé si debo ser optimista o pesimista. No entro en ello ya. Pero sí sé que quiero hacer algo: no rendirme. Como el abuelo del poeta Nazim Khimet, que plantaba olivos con 90 años.
Habréis visto que el blog ha cambiado. Nunca me ha preocupado lo pequeño, pero en este tema la unión de innumerables “pequeños” es importante. Y me voy a preocupar. Leí que si todos los ordenadores del mundo tuvieran el fondo negro se ahorraría mucha energía. No me cuesta nada y, además, las fotos se ven mejor. Leed el texto vosotros, no vaya a ser que Rajoy y su primo, a quienes está dedicado, no pasen por aquí y no lo lean.
(Aparecido el 5 de octubre en The Guardian. Firmado por Julian Borger, diplomático y editor).
El número récord de inundaciones, sequías y tormentas que se han producido en el mundo durante este año significan un “megadesastre” del cambio climático, ha advertido Sir John Holmes, coordinador de ayudas para emergencias de Naciones Unidas.
Sir John, diplomático británico conocido también por ser el subsecretario para asuntos humanitarios de Naciones Unidas, dijo que ya están siendo un hecho cierto las graves predicciones sobre el impacto del calentamiento global en la humanidad.
"Estamos viendo los efectos del cambio climático. Cada año puede ser un hecho insólito, pero para ser sinceros la pauta es absolutamente clara. Es por eso que estamos intentando ... decir que, desde luego, hemos de tratar el tema de la mitigación de las emisiones, pero es ya el aquí y el ahora, ya está con nosotros,” afirmó.
Como indicación de cómo está empeorando la situación, OCAH, la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, la parte de la secretaría para la que trabaja Sir John, en este año ha emitido ya 13 comunicados de emergencia urgentes. Este número triplica el de 2005, que tenía el récord hasta el momento.
Hasta hace dos años, solamente la mitad de los desastres internacionales tratados por la OCAH tenían alguna relación con el clima, pero de los 13 mensajes de emergencia del año actual, solamente uno no estaba relacionado con el clima. "Y 2007 no ha terminado. Me temo que sin duda ese número habrá aumentado a finales de año”, añadió Sir John, quien se encarga de canalizar hacia las áreas afectadas por desastres los esfuerzos de la ayuda internacional.
Es probable que se hagan más peticiones en las semanas próximas semanas, cuando las inundaciones afecten al África occidental. "Estos acontecimientos no se cobran cada un precio enorme en vidas humanas, pero en conjunto todos estos pequeños desastres suman uno de características impresionantes," afirmó.
La única de estas llamadas de emergencia del presente año no relacionada con el clima fue un terremoto en Perú, en el mes de agosto. Las otras se debieron a una cadena sin precedentes de inundaciones catastróficas en gran parte de África, el sur de Asia y Corea del Norte, a lo que le siguieron las graves sequías del África meridional. el huracán de categoría cinco de Nicaragua y las condiciones climáticas extremas de Bolivia, que produjeron una combinación de sequía e inundaciones.
Las peticiones de la OCAH representan la punta de un iceberg, pues solamente se lanzan con el acuerdo del país afectado. India se vio muy afectada por las inundaciones que golearon a la región asiática en julio. Pero a diferencia de su vecino, Pakistán, India no solicitó ayuda a las Naciones Unidas.
La OCAH cree que 66 millones de personas se quedaron sin hogar o se vieron afectadas de otro modo en el sur de Asia. La vida de millones de personas se vio perturbada en África. Sudán, Mozambique, Madagascar, Zambia y Uganda sufrieron inundaciones desastrosas, mientras Swazilandia y Lesotho declararon una situación de emergencia por las graves sequías que redujeron a la mitad las cosechas.
La última petición de la OCAH se lanzó ayer, para tratar de reunir fondos de emergencia para la ayuda a Ghana, donde según los informes más de 400.000 personas se ha quedado sin hogar por causa de las inundaciones. También se han iniciado peticiones para Togo y Burkina Faso.
"Las inundaciones en África en estos momentos son las peores de las que recordamos”, comentó Sir John, expresando su frustración por la escasa atención que están prestando los medios de comunicación a lo que denomina la más frustrante catástrofe climática.
Las inundaciones tienen probabilidad de convertirse en algo común por causa del calentamiento del planeta y el cambio climático produce un efecto doble: causa un incremento de la frecuencia de las tormentas, mientras que los niveles de dióxido de carbono de la parte superior de la atmósfera reducen la capacidad de las plantas de extraer el agua del subsuelo.
En diciembre se celebra en Bali una cumbre sobre el cambio climático, con el objetivo de acordar los principios de un nuevo tratado internacional que sustituya a Kyoto, cuyo acuerdo expira en el año 2012. Pero las conversaciones se enfrentan a la decidida oposición estadounidense a fijar objetivos de emisión obligatorios, por lo que la mayoría de los negociadores dudan de que se pueda dar un paso importante antes de que el gobierno Bush abandone el poder, en 2009.
Sir John afirma que con independencia de lo que se haga con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero, hay que gastar dinero ahora para mitigar el efecto que tiene ya el impacto del cambio climático. "No se puede evitar actualmente que se produzcan los desastres, pero se puede hacer mucho para reducir su impacto y la vulnerabilidad de las personas ante ellos, procurando que la gente no vida en las costas ni en las llanuras fluviales, que se hagan carreteras en lugares elevados, así como que las presas tengan una forma razonable."
De acuerdo con el Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas, que dirige la investigación sobre el problema, el calentamiento global podrá perturbará y devastar la vida de miles de millones de personas.
Mientras el calentamiento global empieza a dejarse notar, hay signos de que se está reduciendo la “fatiga del donante”. De los aproximadamente 338 millones de dólares solicitados por la OCAH para las 13 peticiones de este año, hasta ahora los donantes solamente han aportado 114 millones.
Traducción: Globalízate.org
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
30 comentarios:
Dice Rilke:
"Wer du auch seist: am Abend tritt hinaus/
aus deiner Stube, drin du alles weibt" (la b de la última palabra no es esa, pero es teclado español).
("Seas quien seas, sal al anochecer
de tu cuarto, donde todo lo sabes")
A lo mejor habría que decirle a Rajoy que hay mundo más allá de sus narices. Da mucho miedo leer el artículo.
Ah, Primo, me uno a los blogs en negro.
Pruebe, Carmen, con pulsar ALT y, manteniéndola pulsada, teclear "225".
Debe salir una ß.
Yo, como soy una microalga, le doy más al ALT + 230...
Lo de Rajoy, Nán, es un claro caso de suicidio político. En mi laboratorio hay gente de derechas y con dos dedos de frente (no, no es una contradicción aunque lo parezca, o lo es tanto como decir que hay gente de izquierdas con dos dedos de frente), que acaban de retirarle el voto a Marianico El Corto después de sus declaraciones sobre la inexistencia del EVIDENTE cambio climático.
No, si al final, Rosa Díez, Savater and The Wailers van a acabar dando un campanazo...
Voy a ver lo de la pantalla zulú.
Tiraría piedras contra mis propios cimientos, Don Micro, si opinara lo contrario. Irredimibles conservadores había entre mis antepasados directos; y nada tontos.
Allá cada uno con sus intereses. Don Mariano, entre el primo y el cuñado, huele a cadáver político. La derecha situada AdB2001 (antes de Bush 2001) está ya en situación de ir plegando velas. Su siguiente aparición será dando la cara como xenófoba.
Y si no, al tiempo.
Sin llegar a ser Alemania o alguno de los países nórdicos, que son un ejemplo a seguir envidiable. El otro día comentábamos que la gente va adquiriendo más conciencia de que tiene que cuidar el medioambiente y ves a más gente reciclando, independientemente de color o tendencias vamos aprendiendo que sin no ponemos un poquito de cada uno, ESTO nos lo cargamos.
Y viene este IMBECIL dando ejemplo de concienciación!!!
Pero claro… después de lo de 'Cartas a un joven español' que leí ayer en el País me entran ganas de emigrar…
Carmen, gracias por unirte tan rápido a los "pantallas negras". Buenos versos de Rilke, pero a Rajoy ya sé cuándo y dónde le tengo que decir algo.
Actuemos Sonia, en las pequeñas cosas, pero también debemos informarnos y estar dispuestos a cambiar la vida. Volver, no es tan grave, a hábitos más sensatos. Del documental de Gore, me han dicho los que saben que científicamente irreprochable, aunque el "tonito" resulte a veces cargante (está hecho para convencer a sus compatriotas), me sorprendió el dato ya olvidado de lo que ha crecido la población en 50 años. Sumemos a eso el despilfarro de la parte de la población que puede despilfarrar (pertenecemos a ese segmento).
Ojalá no sean proféticos los 3 versos de Joan Margarit que puse hace poco en Playas de Siberia:
Pronto estos años se clausurarán
y si no has aprendido a vivir como un monje
solo podrás hacerlo como un siervo.
Con Rajoy and company hemos topado.
Miedo me da cada vez que "leo" declaraciones de esta gente. Y del "jefe supremo" que amenaza desde su segundo plano ni te cuento.
Me jode mucho, pero mucho mucho hasta el punto de que el sentimiento se vuelve miedo ante la posibilidad de que cojan el timón.
Y me jode aún más en esta zona donde engañan a la gente con el miedo de verdad y transmiten una opinión al resto del país tan falsa.
No puedo no puedooooooooooo
Eo!
Yo, sin embargo, quiero argumentar un poco en contra de Malthus And The Wailers... imaginen (un esfuerzo) que todo el mundo (árica, asia, latinoamérica incluidas) llegara a un nivel de (digamos) comodidad similar a, por ejemplo, Suiza. ¿Cabe pensar que la tasa de natalidad sería la que hay ahora en esas zonas, o que sería la que hay en Suiza (que es igual, o un poco menor, que la de mortandad de la misma población)?
Parece, pues, que las sociedades más desarrolladas reducen, sin que la explicación del porqué sea sencilla, sus tasas de natalidades hasta lograr crecimientos muy bajos (sin que los gobiernos se dediquen a esterilizar a la peña, como los Yankees con los comanches o los argentinos con los indios patagones). Sin embargo, lugares superpoblados (¿qué mejor argumento que ese para reducir la tasa de natalidad?) con muy pocos recursos no son capaces, incluso "ayudados" por sus gobiernos, de detener su crecimiento (los impuestos que paga un segundo hijo en China son, al parecer, la pera limonera, y un tercero casi no puede tenerlo nadie).
Y oye, lo mismo son los detergentes que se usan, que nos tienen desgonadaos a todo el mundo y n onos damos ni cuenta. Pero yo pienso que cuando se llega un punto, surgen reacciones equilibradoras.
Y sí, los alemanes cuidan mucho su medioambiente... después de haber destruido todo el suyo. La Selva Negra ya prácticamente no existe. Le doy la razón a Sonia acerca de que los modelos protecionistas sajones son envidiables. Ojalá capturáramos algo de conocimiento por aprendizaje vicario y no en carne propia: que no haga falta que arrasemos la (aún) buena naturaleza que hay aquí para empezar a protegerla.
Microalgo, la selva negra existe. Doy fe de ello.
Por otra parte, si dejamos de usar el ordenador ahorraremos más aún que poniendo el fondo negro, ¿y del coche? está alguien dispuesto a dejarlo por el tren?o no usarlo para ir al carrefour? o el uso del servicio público? Podríamos prescindir de la calefacción, el lavavajillas, la lavadora... eso sí sería un ahorro de energía! Nos atrevemos?
P49 nos acaba de condenar al silencio cibernético, pero tiene más razón que un santo.
Puestos así, ¿cuántos bosques no habremos pelado con esa frívola e ineficiente manía de leer LIBROS, asesinos de eucaliptos?
¿Volvamos a la cultura oral, como al final de F451?
Voy buscándome un laúd y un sombrero con una pluma de ganso.
Investigaré lo de la Selva Negra. Estamos hablando de ciencia y no nos interesa dar por sentado cosas que puedan no ser ciertas.
Por otra parte, ¿qué les decimos a los miles de muertos de estos 12 desastres climáticos urgentes que llevamos en el año? ¿A los desplazados? ¿A los que han perdido lo que tenían? ¿Que por el abuso y el uso ineficiente de nuestra producción industrial y la comodidad de una vida como hasta ahora no había existido ellos tienen que pagar ese precio? ¿Se lo decís vosotros, Par y Pablo?
Para nosotros, la pérdida de un alimento solo significa la elección de otros en el supermercado. Para ellos, la reducción de la producción de los tres o cuatro alimentos vitales con los que han sobrevivido la vida entera, significa el desplazamiento.
Pero si esto va en serio, lo notaremos nosotros. La continuación del despilfarro es lo que nos puede conducir a nosotros también (y eso es mucho más grave para nosotros), a la pérdida de nuestra civilización.
No sé si habrá que ir dejando el coche de vez en cuándo para coger el tren, no sé cómo tendremos que cambiar de vida. Pero tendremos que hacer eso u otras cosas para que la opción del poblado incomunicado que pintáis no sea una situación necesaria. Y ya no podamos hacer nada.
Ahora no es el momento más que de pensar cómo podemos ahorrar energía nosotros.
Ahora ya se ha demostrado fechacientemente que el CC existe y está causado por el hombre. Los dos sabéis lo que es la ciencia, cómo se construye mediante la revisión entre iguales y el sometimiento de métodos y resultados entre los pares. Los dos sabéis que Nature y Science son las dos revistas punteras en las que cada artículo de dos páginas es el resumen de los trabajos de un equipo de investigación serio durante años. Pues bien, de los centenares de artículos sobre el tema que han aparecido en los últimos cinco años, todos miden y estudian nuevas pruebas de ese cambio.
Ahora que eso ya lo saben los científicos especializados, habrá que ver cómo se puede parar o reinvertir sin que perdamos nuestra civilización. Pero el modo de vida, Par, seguro que cambiará. Te guste o no. Los líderes mundiales, menos la patética representación de liderazgo que da nuestra oposición, ya está en ello.
Hay muchos muertos sobre la mesa que pueden ir aumentando año tras año. Hablar del laúd, Pablo, me parece una frivolidad impropia.
Era, precisamente, para frivolizar tan sólo y ver qué tal sonaba.
Soy un convencido, Nán, quién no tiene medio gramo de miedo (ni siquiera hace falta media inteligencia) como para no serlo. Pero me revienta, me salen púas, me vuelvo erizo, me resisto a que me hagan sentir responsable. No soy responsable. Yo no decido nada de lo que sucede en este planeta. Mis actos, cada uno de ellos, son insignificantes. Los impuestos que pago, el trabajo que ejerzo. Mi voto también es insignificante.
Gore se convierte en profeta y líder AHORA que también él es insignificante, aunque un poco menos que yo. ¿Acaso no sabía antes lo que ahora sabe? Antes, cuando tuvo verdaderas responsabilidades. Ah, fácil figurón el suyo, detrás de su mac, abriéndonos los ojos, ingresando poderosísimos cheques.
No soy un negacionista, no soy un ingenuo, también yo cierro mis grifos, en otro lugar lo dije. Pero que el dedo no señale hacia nosotros. NO.
El mundo se hizo demasiado grande. Puedo apagar mi nevera. Puedo poner de negro mi pantalla. Puedo reciclar el vasito del yogur. Pero no puedo apagar la refinería de La Rábida, y entonces de nada sirve. Sólo para aliviar mi conciencia. Lo hago, alivio mi conciencia. Y pido que la declaración de la renta del próximo año esté llena de casillas donde poner cruces, aquí sí, aquí no.
Por cierto, los líderes mundiales no están en ello. España no cumple el famoso protocolo y no se ha acercado a su cumplimiento en los últimos años, por muchos documentales de Gore que el gobierno haya comprado para repartir en las escuelas.
Nán, un abrazo, perdona el chiste, soy un ganso yo, no mi sombrero.
Precisamente lo que intento, Pablo, es sacar este tema del aspecto ético. Es un tema primero científico y después, ahora, empieza a serlo político, económico y social.
No hay culpables: hay un Sistema que se ha revelado causante de una situación cada vez más grave. La parte más débil de mi posición es que yo fui toda la vida partidario de las superestructuras y ahora salgo con la importancia de "lo pequeño". Pero es una posición mía: hacer las pequeñas cosas que estén en mi mano. Sé que eso no alivia el problema; pero como el problema se produce por acumulación de ineficiencias, por una vez creo que las cosas que haga cada uno pueden servir. ¡Pero nunca como lavado de conciencia para no abordar lo esencial!
¿Y basta con eso? Ni hablar. ¿Apoyo a Gore como gran líder? Ni hablar. ¿Lo que dice está basado en lo que los científicos dicen? Parece ser que sí. Luego, podrá ser un millonario americano egocéntrico, o alguien que empezó a preocuparse por algo y al encontrar las pruebas se ha convencido de la verdad de lo que dicen los científicos. Una de las dos cosas; o incluso una tercera. No me importa. No me importa el mensajero, sino el mensaje. No creo que la teoría de la relatividad pueda rebatirse desde la perspectiva moral de que Einstein maltrataba psicológicamente a su mujer. Lo que agradezco a Gore es que ha usado su posición privilegiada para dar a conocer a nivel mediático algo que ya se sabía a nivel científico. Las cosas son así en este mundo.
Por cierto, el señor Mariano, a los dos días de lo de su primo dijo que su Gobierno había firmado el Protocolo de Kyoto y Al Gore no. Miente y es ignorante. Alguien de su posición debería saber que Al Gore sí firmó el Protocolo, pero el Senado, dominado por los republicanos de Bush, no endosó esa firma. Y su Gobierno (el de Raoy) se comprometió a un crecimiento de la emisión de gases de 15% y mantuvo un 40%. Ahora seguimos por encima, pero reduciéndose. No soy de los que nos gobiernan ahora, pero reconozco que en estos tres años la Narbona ha dado pasos enormes: por ejemplo, la estructura de las confederaciones hidrográficas, absolutamente vitales, que el gobierno anterior había convertido en empresas mixtas que actuaban con opacidad, y ahora han vuelto a lo público y se puede conocer el resultado de lo que hacen. Ese ministerio ha hecho grandes cosas, pero hay otros, como el de Magdalena Álvarez (ante el que ya me he manifestado), que tiran para su lado.
Ahora que ya nos hemos "resituado" los dos, te digo que estamos en un principio de toma de conciencia ciudadana que nos lleve a una situación en la que la refinería de la Rábida no sea posible. En la que los pulmones enfermos causados por ella no sean posibles.
Ni siquiera hemos empezado a avanzar, solo estamos sacando conclusiones de lo que pasa. Por eso me molestó el "chistecito" (recuérdame que te regale alguna vez una pluma de ganso).
Hay "negacionistas", como hay marianistas, testigos de Jeová, etc. Solo en ese sentido hay negacionistas: lo que no hay es una ciencia especializada de élite que niegue lo que está pasando. Y si hay esos científicos, es hora de que se atrevan a aportar sus resultados ante los suyos, para que puedan ser rebatidos. Mientras aparecen estos científicos que hablen en esas condiciones científicas (cuando el premio nóbel este habla de la escasa inteligencia genética de los negros, siendo su especialidad otra, tiene el mismo valor que cuando hablo yo, como todos los años en verano, del equipazo que tenemos los del Atlético de Madrid, una firmación que no me dura ni 2 partidos de liga), tenemos las evidencias que tenemos.
Si un día tenemos otras, me llevaré una gran alegría. Como Eliot Ness en la película, cuando se quita la prohibición del alcohol y los periodistas le pregunta que qué va a hacer ahora. "Tomarme una copa", respondió.
ME ALEGRA VER QUE EL TEMA LEVANTA PASIONES.
PERO DESGRACIADAMENTE ME PREOCUPA ES QUE GORE NO ESTÉ AL SERVICIO DE UN NOBLE FIN,SINO QUE ESE NOBLE FIN ESTÉ A SU SERVICIO.
AUNQUE PENSANDOLO BIEN,QUE MAS DA, SI SE CONSIGUE CONCIENCIAR A UNOS CUANTOS MÁS A UNA CAUSA QUE AÚN MANOSEADA Y UTILIZADA SIGUE SIENDO NOBLE.
PARA FINALIZAR EN MI PUEBLO NO HAY MANERA DE RECICLAR,SUPONGO QUE LOS POLÍTICO DE AQUÍ SÓLO OYEN AL SUS PRIMOS.
Sí es un tema científico, y la cosa es que en españa no se hace investigación ni sobre esto ni sobre nada. No se invierte en eso. Los científicos están fuera de españa y aunque quieras volver y hacer investigación en tu país, el campo está yermo. No hay nada.
Concienciarse ? por supuesto, pero ponerlo en práctica también y no sólo desde nosotros.
Y bueno me dirán frívola, pero a mí aparte de esto me importan muchas otras cosas como que si mi padre va a un hospital pueda ser atendido, si algún día podré tener una vivienda propia, o por el contrario tendré que vivir siempre de alquiler. Coche no tengo,es decir, no contamino.
(1)He investigado un poquito, un par de llamadas y búsquedas por Internet. Por lo que me han dicho, la gran preocupación con respecto a la Selva Negra no es el cambio climático sino la lluvia ácida. Aunque el origen de ambos fenómenos es el abuso industrial, son distintos. Elijo una frase sacada de Encarta de Microsoft, Compañía poco dada al alarmismo:
«Se estima que más de la mitad de los árboles de la Selva Negra han resultado dañados como consecuencia de la lluvia ácida.»
En todo caso, el dato no parece muy alentador para la sostenibilidad suficiente a plazo medio de esa impresionante masa boscosa.
(2)Ángeles, gracias por comentar por primera vez. Tu entrada y la anterior mía coincidieron en el tiempo y hay una cosa que los dos decimos: no importan los motivos del mensajero, sino el mensaje. No estoy tan de acuerdo en que tenga la menor importancia la nobleza de los fines. Repito que no es una cuestión moral y no deberíamos abordarla así. Si lo hiciéramos de ese modo, nos dividiríamos en dos bandos, y esto afecta a todos por igual.
(3)Par, sé de muy de cerca, y creo que tú también, que la situación de la investigación en nuestro país es deplorable. Me consuela que llevamos unos años en los que la tendencia es a subir el presupuesto muy por encima de lo que lo hacen otras partidas. Este año un 15%. Tardamos 20 años, acabada la Dictadura, en tener un nivel de autopistas, hospitales, infraestructuras de servicios que nos homologaran a Europa. Si este esfuerzo actual se mantuviera en los gobiernos siguientes (cosa que dudo porque no es visible como un hospital en una ciudad), ¿cuánto tardaríamos en tener esa homologación?
Pero esto es un problema que afecta al mundo y los descubrimientos de los científicos del mundo nos sirven a los habitantes de todas las esquinas del planeta. La cuestión es, ahora que lo sabemos, ahora que se van despejando las dudas, que los "manejos" de ciertas empresas muy contaminantes para sembrar dudas van quedando donde les corresponde, como las teorías (muy bien pagadas por las tabacaleras) que negaban la relación directa entre el tabaco y ciertas enfermedades. Ahora que sabemos eso: ¿Qué hacemos? No se puede culpar a ningún político de no haber dado pasos importantes cuando los habitantes de su país no sabían que fuera necesario darlos. Ahora es la oportunidad, incluso aunque llevemos 20 años de retraso en todo el mundo, de plantear las cosas de otro modo.
(4)A mí también me preocupan e interesan esas cosas que dices. Me afectan directamente. Y no hay que abandonar esos problemas. Pero este tiene una prioridad superior simplemente porque si dejamos que avance no habrá manera de solucionar ya nada de lo que planteas. La atención a los desastres que se irán produciendo drenará todos los recursos y el sistema productivo no podrá funcionar en condiciones normales.
(5)No importa que tú contamines más o menos, mucho o nada. Saquemos de la moral y del concepto de pecado este tema. Sí importa que, una vez tomada la decisión, estemos dispuestos a dar a este asunto toda la seriedad que requiere, lo que significará, o no (me temo que sí), que tendremos que hacer renuncias voluntarias, para tratar de mantener lo más importante de lo que somos, o seguir como hasta ahora y que "el azar", "la divinidad", "el destino" o lo que cada uno quiera elegir "nos castigue" robándonos nuestro modo de vida, pobrecitos de nosotros que no habíamos hecho nada. Tener un coche es posible todavía, y además es necesario, al menos hasta que haya una redes públicas de transportes menos contaminantes que nos permitan llegar donde queremos. La voluntad debería apostar por esas redes, en lugar de por ahuecar las ciudades para que cada vez más coches entre en ellas. Pero este es otro tema.
Coincido con Pablo en que no me siento culpable de lo que hice cuando no sabía. Ahora que voy sabiendo, es otra cosa. Pero actúo por "mis intereses", que me llevan a querer racionalmente la permanencia de la civilización. No actúo por conceptos ideológicos, religiosos ni morales.
estoy totalmente de acuerdo.
y por cierto siempre que puedo te visito con gusto.
Me vas a perdonar Nán, pero no creo que tenga prioridad superior a todo lo demás. ¿Le vamos a contar a los niños y a toda la gente que muere de hambre en la India, eso es sólo un ejemplo, la urgencia del cambio climático? ¿tú crees que a quien duerme a la intemperie en esas condiciones le importa mucho? Pues yo no lo creo y están en todo su derecho.
Que es un tema importante, sí claro, y que Sí importa que yo contamine o no, pues de ahí parte también tu idea, muchos pocos hacen un mucho y yo empiezo por mí misma. Sí importa que en la medida de lo posible nos pongamos a la obra ya, claro, pero serenamente . A mí Sí que me parece que en nuestro país hay temas más urgentes en este momento, sin dejar de lado a los demás pero más urgentes.El terrorismo por ejemplo.
La enfermedad del cancer, que está devastando nuestra era, que se invierta más en esto.Eso me quita mucho más el sueño que el cambio climático. Agradezco el tiempo que te tomas en responder todos los comentarios, la delicadeza y la elegancia con la que siempre lo haces, pero en este caso, no coincido. O no totalmente.
Un abrazo
Yo creo que tanto Nán como Par tienen razón. Debe importarnos el cambio climático, por supuesto, pero también los niños que mueren de hambre y la gente que vive por debajo del umbral de la pobreza (que ahí es ná). Además, creo que todas son prioritarias. Lo malo es que nos intenten hacer creer que tenemos que elegir y vayamos nosotros y, zás, nos lo creamos. Somos suficientes para repartirnos el trabajo.
Además (again), y en esto coincido seguro con Don Micro, eso es como tó. No se puede generalizá.
Después de un fin de semana de curro y curro, volvemos al curro!
He cambiado una cosilla de lo que había publicado. También quiero decir que me gustaría que si os interesa sigáis debatiendo, aunque es probable que no pueda verlo ya.
Esta es la entrada que quité:
NáN dijo...
Llevo todo el tiempo intentando evitar que el Cambio Climático se considere desde la perspectiva moral, así que no puedo aceptar, Carmen, que entre ahora el tema en las razones personales. Ni Par tiene razón ni yo tengo razón.
Porque es algo que está ocurriendo y no vale de nada aceptarlo o negarlo como si habláramos, por ejemplo, del cristianismo o del comunismo.
Tampoco voy a negarte, Par, el derecho a que tengas tus prioridades. Y no voy a entrar a discutírtelas. Yo tengo otras, alguna de ellas distinta de alguna de las tuyas, y no pienso dejar de ocuparme de mis prioridades.
Tampoco niego que hay que seguir trabajando en muchas cosas, que el mundo que hemos heredado es terrible... pero para eso es necesario que esta civilización se mantenga. Y para eso los habitantes de los países democráticos tenemos que saber lo que ocurre para aceptar los sacrificios necesarios cuando se planteen.
Lo que digo es:
1.- La ciencia especializada de élite, en bloque y casi unanimidad (digo el "casi", aunque desconozco que haya un solo artículo que lo niegue), dice lo que está pasando. Y es terrible.
2.- Los altos funcionarios que se encargan de la ayuda, dicen que no es el futuro, sino el presente (esos científicos les dirían que es el principio de la pesadilla).
3.- Si son los científicos los que tienen razón, la mejor manera de preocuparse, por ejemplo, del cáncer para todos (yo también daría una prioridad "personal" al tema si alguien muy querido estuviera mal en estos momentos) es evitar que ese CC avance. Porque cuando avance todos los recursos se destinarán a paliar los desastres. El hambre se extenderá como un reguero de pólvora, los desplazados no tendrán dónde desplazarse. Etc., etc., etc., etc.
Es en ese sentido, el 3, en el que digo que es la máxima prioridad. Por usar una descripción, la Civilización que conocemos en el planeta Tierra tiene un cáncer que puede ser terminal y en breve (no había querido ser catastrofista hasta ahora). El tratamiento de ese problema está colectivamente por encima de cualquier otro. Porque este problema hará que los demás problemas dejen de existir.
Seguimos teniendo derecho, por supuesto a tener nuestras prioridades individuales. Yo no niego eso. Lo que sí quiero es que para negar la prioridad absoluta no se haga desde la moral ni desde la psicología, sino desde la presentación de textos científicos solventes que hayan pasado por el tamiz que pone la ciencia a esos textos.
Estimadas gentes de este blog,
Al leer esta serie de comentarios, me he visto en la necesidad de responder como científico, pero también como persona militante preocupada por el sufrimiento de las personas que habitamos este planeta, a los comentarios recientes de Paralelo 49 y Carmen Moreno.
Como investigador y profesor en el área de ecología y medio ambiente tengo que estar actualizado en las innumerables publicaciones científicas que todas las semanas arrojan nuevos datos y previsiones sobre la velocidad, características y efectos del cambio climático, que indudablemente, ya se ha disparado. Tristemente, todas las semanas me encuentro con nuevos datos que empeoran las previsiones de los modelos anteriores que ya eran de por sí muy pesimistas. El hecho de que muchos de los cambios se estén produciendo de forma exponencial y no lineal, está produciendo desagradables sorpresas a diario. Estos cambios, van a suponer (corrijo, están suponiendo ya) terribles sequías en países cuyos habitantes vivían ajustados a una productividad agrícola muy frágil, graves inundaciones en países en los que la gente vive en las zonas de riesgo de inundación. También producirá la desaparición de enormes franjas de tierra en las que viven millones de personas, si sube el nivel del mar tal y como se prevé. Aumento drástico de los incendios. Pérdida de disponibilidad del agua potable proveniente de los glaciares de montaña que están día a día desapareciendo.
Paralelo59, te voy a poner un ejemplo: Bangladesh que está por las latitudes del mundo que comentabas, quedará probablemente sumergido bajo el agua por lo que te aseguro que al indio que duerme allí a la intemperie, le va a importar mucho. La desestabilización del modelo de producción agroalimentario traerá mucha hambre, guerras, enfermedades. Las previsiones del IPCC sitúan a España como uno de los países de la unión europea en los que las consecuencias van a ser más graves. Puede que todo nuestro modelo productivo y abastecimiento de agua queden completamente desestabilizados.
Todo esto son solo algunos ejemplos. De este modo, si sois personas bien intencionadas y de eso no me cabe la menor duda; si os importa el hambre, las enfermedades y las guerras, deberíais poner la resolución de este gravísimo problema en el número 1 de las prioridades, ya que si esto no se resuelve, todo lo demás no se podrá solucionar.
Saludetes
Dr. Gizmo
No, si quedar, queda selva negra, Par. Un poco churruscada por la lluvia ácida, eso sí...
¿Cabrá este enlace? Aunque quepa, ¿podrán acceder a él Ustedes? Es que desde un centro del CSIC que se conecta a través de un PROXY de la Universidad de Cádiz tenemos abierto el acceso a todas las revistas de convenio con el Consejo y las Universidades Andaluzas...
Bueno, yo lo pego, a ver si cuela:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=639389608&_sort=d&_st=4&_acct=C000048559&_version=1&_urlVersion=0&_userid=4221033&md5=95153b96c2f06665981a34a89bc70072
Así de largo es el chorizo ése. Es un artículo en PDF sobre ensayos de toxicidad con acidificación de suelos en seis puntos de Europa. Lo tengo en PDF, así que si alguien lo quiere, se lo mando.
lo que choca es que, después de completado su desarrollo industrial, naciones muy desarrolladas (Japón al frente, los USA a la zaga pero no mucho) traten de obligar oficialmente a otras naciones a mantener un ecosistema intacto, con lo que eso supone de retraso en el desarrollo industrial rápido de esos países (hablo, claro, de Brasil).
Qué de adjetivos y adverbios... he dicho "oficialmente" porque por debajo, corporaciones enteras (que son las que luego sustentan a los gobiernos) son las mayores deforestadoras del planeta, y he dicho "desarrollo industrial rápido" porque es posible otro, "sostenible" (palabra de moda), pero lo intuyo mucho más lento...
Si yo tuviera, Nán, una solución en la mano, no me la guardaría para mí. No como el secreto de la vida eterna, que ese no lo pienso soltar aunque me maten (válgame la paradoja).
Dr. Gizmo (¡¡¡bienvenido por aquí!!!) y Microalgo, habéis subido el nivel, pero se os sigue entendiendo.
El enlace, Microalgo, nos lleva a una página de ciencia directa de Elsevier a la que los mortales no tenemos acceso. Te agradecería el PDF.
Procuré, Gizmo, no parecer catastrofista, aunque me conoces y sabes que tengo de primera mano informes que me podrían llevar en esa dirección.
Y no quiero serlo porque, como tú y muchos científicos y gentes que quieren un futuro para el serhuimano, puedo aguantar el tirón pensando que la solución viene del trabajo y la disposición a aceptar la realidad para cambiarla. Hay mucha gente que si ve que las cosas están tan mal, pueden tirar la toalla creyendo que ya todo da lo mismo.
En mi opinión (ojo, que esto es especulación de quien no es científico) se ha cumplido ya la primera fase: la ciencia especializada de verdad ha descrito la situación.
La segunda fase es la de una toma de conciencia racional de la gente bien intencionada que quiere la supervivencia en condiciones socioculturales aceptables de sus hijos y sus nietos; y si no los tienen, de sus sobrinos, o de los niños que ven hoy por la calle.
Porque habrá que hacer sacrificios y habrá que pensar que no son para tanto. ¿Acaso a algún londinense de hace 20 años le habría parecido posible que para entrar en el amplio centro de Londres haya que pagar el equivalente a 2.000 pesetas, más carísimos aparcamientos si se encuentran? Ahora, aunque incómodo, a casi todos les parece razonable porque luego pueden disfrutar de la ciudad.
La solución, Microalgo, vendrá de unos científicos que puedan trabajar y dar a conocer los hechos a la sociedad, sin el telón de las dudas propuestas intencionadamente por las empresas contaminantes culpables, que gastan muchísimo dinero para ello (como hicieron las tabacaleras durante decenas de años), y por unos políticos ignorantes o comprometidos, por ese dinero, con esas empresas.
No me queda otra esperanza que pensar que la solución llegará.
En mi primera visita a este blog estoy algo abrumada con tanto argumento y dato interesante, pero vamos allá:
En primer lugar, no entiendo que algunas separéis el cambio climático del hambre. Todo o casi todo lo que pasa en el mundo está relacionado. Tanto el cambio climático como el hambre son consecuencia de un sistema capitalista, desarrollista, que no tiene en cuenta las consecuencias ni medioambientales ni humanas de su maquinaria productiva. Además, hay algo más evidente: el CC arrasará primero a los más desprotegidos, a los que viven en zonas más proclives a sufrir fenómenos medioambientales extremos, a los que tienen menos herramientas para minimizar las consecuencias, a los que dependen más de la agricultura, etc.
En cuanto a qué podemos hacer cada una de nosotras, creo que se ha obviado algo fundamental: además de personas, de individuos, de ciudadanas, somos consumidoras. Y es ahí donde podemos influir con gestos como consumir productos locales para conseguir que se reduzcan los gastos de transporte de alimentos. Aún así, se trata de hacer una reflexión personal del modelo que queremos por coherencia, responsabilidad social y por nuestro propio bienestar. ¿Nos hace felices esta dinámica consumista? Un psicólogo social me dijo hace poco que tan concentradas en reciclar, no estamos atendiendo a los verdaderos peligros. Es decir, sí a los pequeños gestos pero dentro de una reflexión más global sobre todo nuestro estilo de vida.
Como Nán, yo también pienso que las pequeñas cosas son importantes. Pero además, no quiero renunciar a creer en el poder de la sociedad civil. Los movimientos sociales han provocado importantes cambios a lo largo de la historia. ¿Por qué no intentarlo ahora? Todo el esfuerzo que hagamos no es un sacrificio estéril, sino una inversión en nuestro propio bienestar. Hasta siendo egoístas nos conviene cambiar de modelo. Decía ese psicólogo social que si tenemos que cambiar por narices, porque si no nos cargamos el planeta, ¿no es más inteligente hacerlo desde ahora, poco a poco, sin traumas? Por cierto, éste también dice que el catastrofismo inmoviliza. Pensemos que estamos a tiempo y que podemos conseguir cosas trabajando en el plano individual pero también creando redes sociales como las que impulsáis algunos de vosotros y vosotras, e informando desde espacios como éste.
Aunque son ideas que tenía claras desde bastante antes, algunas de las opiniones vertidas las he aprendido (o sabido verbalizar de una forma más clara) en dos entrevistas que tal vez os apetezca leer. No las cito por darme bombo sino porque mi trabajo es dar voz a personas que, como éstas, tienen mucho que decir:
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/catastrofismo/puede/inmovilizarnos/cambio/climatico/elpepuesppvs/20071025elpvas_12/Tes
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Debemos/saber/gasto/energia/dieta/elpepuesppvs/20071011elpvas_14/Tes
Enhorabuena por el blog, Nán, seguiré pasándome.
No he hablado desde la moral. Pero, si lo hubiera hecho ¿y qué?
El negro ahorra energía (eso dicen) pero yo soy incapaz de leer algo con fondo de ese color más de 10 segundos seguidos. Empiezo a verlo todo a rayas que se mueven y lo tengo que dejar (es cierto, no es broma). Lo suelo solucionar seleccionando el texto que quiero leer (porque entonces se pone en blanco) aunque no es demasiado efectivo.
Es lo que tiene ser un bicho raro, que te hacen chirivitas los ojos, jajaja.
Besos.
Scout sabes una solución para eso`? pulsas en publicar un comentario. Y una vez ahí pulsas sobre "mostrar entrada original" y así la verás con fondo blanco.
ssaludos
Gracias, P. Ya me lo habían comentado y es lo que hago, pero sólo me vale en blogger, claro.
:-)
Publicar un comentario